Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-79451/22 по делу N А40-121109/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-121109/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-121109/22,

по заявлению ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

к МИФНС России N 9

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Закабуня Ф.Р. по доверенности от 07.06.2022;
от заинтересованного лица:	Герус И.Н. по доверенности от 22.07.2022, Клобукова Т.Ю. по доверенности от 18.03.2022, Клебан Д.Н. по доверенности от 12.09.2022, Корчагина О.А. по доверенности от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2021.

Решением суда от 27.09.2022 требования были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ПАО "УБРиР".

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ПАО "УБРиР" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ПАО "УБРиР" инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.11.2020 N 03-37/03-37/14.1-54, дополнение к акту налоговой проверки от 11.05.2021 N 03-37/15.1-54, и принято решение 23.06.2021 N 03-38/15.1-235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением ПАО "УБРиР" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 400 715,30 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 405 080 422 руб., начислены пени в размере 167 786 250,78 руб.

ПАО "УБРиР", не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, решением которой от 21.03.2022 N КЧ-4-9/3362@ апелляционная жалоба ПАО "УБРиР" оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "УБРиР" в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным, исходя из следующего.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Удовлетворяя требования ПАО "УБРиР", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся процентные доходы от долговых обязательств любого вида.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание налоговым агентом налога у источника не производится при выплате доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

До 01.01.2017 действовала редакция п.1 ст. 312 НК РФ, согласно которой для применения положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 09.09.2002 (далее - соглашение) ПАО "УБРиР" должен был запросить у компании XANGBO подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в Сингапуре.

С 01.01.2017 действует редакция п. 1 ст. 312 НК РФ, согласно которой при применении положений международных договоров иностранная организация помимо подтверждения постоянного местонахождения в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор по вопросам налогообложения, должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Согласно редакции п. 2 ст. 11 соглашения, действовавшей до 01.01.2017, проценты, выплачиваемые из РФ в Сингапур, подлежали обложению налогом у источника в РФ по ставке 7,5%.

Согласно редакции ст. 11 соглашения, действующей после 01.01.2017, проценты, выплачиваемые из РФ в Сингапур, не подлежат обложению налогом у источника в РФ. Положения ст. 11 применяются, если основной целью любого лица, связанного с созданием или передачей долгового обязательства, в отношении которого выплачиваются проценты, не было получение налоговых льгот.

Как верно установил суд, ПАО "УБРиР" предоставило инспекции письма-подтверждения от 10.01.2017, от 21.07.2020, в которых компания XANGBO подтвердила постоянное местонахождение в Сингапуре в 2016 - 2018 гг. Для применения пониженной ставки 7,5% налога у источника в отношении выплат процентного дохода в 2016 году подтверждение факта нахождения компании XANGBO в Сингапуре было достаточно. Для освобождения выплат процентного дохода в 2017-2018 гг. компания XANGBO подтвердила, что находится в Сингапуре, не является транзитной компанией, а также тот факт, что имеет фактическое право на получение процентного дохода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция не отрицает наличие у компании XANGBO высокого уровня экономического присутствия в Сингапуре. Более того, данные факты подтверждает налоговый орган Сингапура в письме от 10.06.2020 N IB-RU20-47 в ответе на запрос ФНС России N 14/2-10-01/13609@.

В связи с изложенными доводами ПАО "УБРиР", подтверждёнными материалами дела, суд обоснованно подтвердил правомерность применения ставки 7,5% при выплате процентного дохода.

Банк мог применять пониженную ставку налога 7,5% при выплате процентного дохода в пользу компании XANGBO до 01.01.2017, руководствуясь исключительно подтвержденным статусом налогового резидента Сингапура данной компании. Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что компания XANGBO является фактическим получателем процентного дохода и, вопреки позиции инспекции, выплаченный ПАО "УБРиР" в пользу компании XANGBO процентный доход не подлежит налогообложению у источника по ставке 20%.

Относительно довода инспекции о том, является ли компания XANGBO фактическим получателем процентного дохода и обладает неограниченной дискрецией на распоряжение этим доходом, суд сообщает следующее.

Пункт 3 ст. 7 НК РФ закрепляет, что лицо не признается имеющим фактическое право на доходы (то есть лицо признается транзитной компанией), если оно:

- обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами;

- осуществляет в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков;

- прямо или косвенно выплачивает такие доходы (полностью или частично) иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в РФ не имело бы права на применение положений международного договора.

Компания XANGBO является лицом, имеющим фактическое право на процентный доход, что следует из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В частности, на момент заключения сделок с компанией XANGBO ПАО "УБРиР" было известно, что указанная компания входит в группу МТС, которая является фондом финансирования торговли биржевыми товарами. Компания специализируется на развивающихся рынках (страны Латинской Америки и СНГ) и генерирует значительные денежные средства в связи с существующей тенденцией роста цен на биржевые товары. Образующиеся в результате дополнительные доходы компания вкладывает в различные финансовые инструменты с высокой доходностью.

Также компания XANGBO заключала договоры субординированного займа от своего имени и в своих интересах как самостоятельный участник гражданского оборота, не указывая, что является агентом материнской компании (МТС). Информация, предоставленная компанией XANGBO в налоговые органы Сингапура, не противоречит реальному экономическому статусу компании XANGBO и информации, представленной компанией XANGBO ПАО "УБРиР" при заключении договоров займа.

В соответствии с учредительным договором компании XANGBO целью учреждения компании является торговля реальными товарами, управление инвестициями третьих сторон и инвестирование в прочие компании, а также участие в любой другой деятельности, которая не запрещена действующим законодательством третьих лиц.

В то же время компания XANGBO регулярно получает прибыль, в том числе от деятельности по предоставлению заемного финансирования. Группа компаний Xangbo уплатила налоги с части прибыли, полученной от операций УБРиР в юрисдикции Сингапура.

Предоставление займов и кредитов другим компаниям - это обычная деятельность компании XANGBO, и сделка с ПАО "УБРиР" составила небольшую часть годового оборота группы компаний Xangbo в размере 4 миллиардов долларов США.

Суд первой инстанции справедливо установил, что при выплате процентного дохода в пользу компании XANGBO отсутствуют признаки агентских отношений или "транзитного" характера движения денежных средств. Согласно разъяснениям ФНС России характер денежных потоков, т.е. наличие или отсутствие юридических и фактических обязательств по дальнейшему перечислению дохода, а также системности транзитных платежей по перечислению дохода является немаловажным фактором в определении статуса фактического получателя дохода.

В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письме от 21.11.2017 N 03-08-05/76939 к документам, подтверждающим (опровергающим) наличие у получателя дохода права усмотрения в отношении распоряжения и использования полученного дохода, в том числе относятся:

- документы, подтверждающие (опровергающие) наличие договорных или иных юридических обязательств перед третьими лицами, ограничивающих права получателя дохода при использовании полученных доходов в целях извлечения выгоды от альтернативного использования;

- документы, подтверждающие (опровергающие) предопределенность последующей передачи получателем дохода денежных средств третьим лицам (местом резидентства или регистрации которых является государство (территория), с которым РФ не заключен международный договор об избежании двойного налогообложения).

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленным ПАО "УБРиР" в материалы дела документам, опровергающим транзитный характер выплат процентного дохода, которые были представлены ПАО "УБРиР" в ФНС России до вынесения решения по апелляционной жалобе ПАО "УБРиР" при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В связи с этим ссылки налогового органа о несвоевременном предоставлении ПАО "УБРиР" данных документов подлежат отклонению. Данные документы подтверждают то, что компания XANGBO выплачивала MTC вознаграждение за оказание консультационных услуг, а не перечисляло MTC "транзитом" процентный доход, полученный от ПАО "УБРиР".

ФНС России, при вынесении решения от 23.03.2022 N КЧ-4-9/3362@, проигнорировала документы, представленные ПАО "УБРиР" в опровержение транзитного движения денежных средств, и сделала вывод о том, что "XANGBO GLOBAL MARKETS PTE.LTD выступает в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей холдинговой компании MARITIME TRADE CORP". Данный довод инспекции противоречит фактическим обстоятельствам и материалам налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал неправомерным вывод инспекции о том, что ПАО "УБРиР" должно было удерживать налог у источника по ставке 20% при выплате процентного дохода в пользу компании XANGBO.

Довод инспекции о том, что компания XANGBO является агентом МТС при перечислении процентного дохода, ссылаясь на соглашение о торговых услугах от 16.07.2016, и просит суд апелляционной инстанции приобщить данное соглашение к материалам дела, несостоятельны.

Соглашение о торговых услугах от 16.07.2016 не имеет никакого отношения к спору, в нем не указано ни ПАО "УБРиР", ни платежи ПАО "УБРиР", оно регулирует отношения МТС и 13 различных иностранных юридических лиц, которые оказывают МТС услуги по содействию осуществления торговых операций по запросу некой компании Yarlun. Исходя из буквального толкования анализируемого соглашения, его положения никак не регулируют отношения ПАО "УБРиР" и компании XANGBO по выплате ПАО "УБРиР" процентного дохода в пользу компании XANGBO и не устанавливают агентские отношения между компанией XANGBO и МТС в отношении выплаты процентного дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в запросе инспекции от 02.02.2022 видно, что этот запрос относится к проверке ПАО "УБРиР" за следующие налоговые периоды; агентские отношения с компанией Yarlun, которая нигде ранее не фигурировала, не относятся также ни к проверке, ни к предмету спора.

Также, инспекция имела возможность запросить эти документы раньше предыдущего проверяемого периода, и представить их в суд первой инстанции, однако не сделала этого.

Довод инспекции о правомерности применения ст. 54.1 НК РФ, в частности, что ПАО "УБРиР" действовало умышленно, сознательно искажало сведения и участвовало в организованной сторонами модели финансирования для неудержания налога у источника, несостоятелен ввиду следующего.

ПАО "УБРиР" не является аффилированным с компанией XANGBO лицом и не создавало и не могло создать описанную инспекцией схему, направленную на неправомерное применение норм соглашения при осуществлении выплат процентного дохода.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 22 соглашения "Ограничение льгот" соглашение не применяется в отношении любого лица, ставшего лицом, на которое распространяется соглашение, если основной целью такого лица стало получение льгот от любого снижения налога или освобождения от налогообложения, предоставляемых настоящим Соглашением. Такое исключение ни в коем случае не применяется в отношении лица, занятого реальной предпринимательской деятельностью.

Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, решении по результатам налоговой проверки ПАО "УБРиР" за 2016 - 2018, подтверждают, что ПАО "УБРиР" при выплате процентного дохода не могло создать схему для неправомерного применения льгот соглашения, поскольку компания XANGBO является неаффилированной с ПАО "УБРиР" иностранной компанией, ведущей реальную предпринимательскую деятельность.

ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ выработала ряд критериев оценки операций налогоплательщиков для применения к данным операциям положений ст. 54.1 НК РФ:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Суд первой инстанции верно указал, что выплаты ПАО "УБРиР" процентного дохода соответствуют всем указанным критериям, поскольку инспекция не оспаривает реальность операций по выплате процентного дохода компании XANGBO; договоры займа исполнялись компанией XANGBO, что также подтверждается материалами налоговой проверки. Инспекция не представила никаких доказательств того, что компания XANGBO являлась агентом МТС по указанным договорам, кроме немотивированного ответа налоговых органов Сингапура. Действительный экономический смысл операций по выплате процентного дохода не оспаривается инспекцией. Привлечение ПАО "УБРиР" субординированных займов от компании XANGBO являлось взаимовыгодной сделкой для обеих сторон договора, что подтверждает наличие при заключении и совершении сделки разумной деловой цели как со стороны инспекции, так и со стороны компании XANGBO.

Таким образом ПАО "УБРиР", руководствуясь ст. 7, 54.1, ст. 309, ст. 310, ст. 312 НК РФ, ст. 11, 22 соглашения, правомерно удерживало налог у источника по ставке 7,5% при выплатах в 2016 году и правомерно не удерживало налог у источника при выплатах в 2017-2018 годах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию инспекции в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований инспекции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-121109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова