Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 03АП-6645/22 по делу N А33-26113/2022

г. Красноярск

26 декабря 2022 г.

Дело N А33-26113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу Малинина Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2022 года по делу N А33-26113/2022

УСТАНОВИЛ:

Малинин Дмитрий Олегович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о признании недействительными решений N 140 от 02.03.2021, N 1638 от 13.04.2021,NN 4281, 4285, 4286,, 4287, 4288 от 24.11.2020, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что обжалуемые решения затрагивают его права и обязанности как учредителя и руководителя ООО "Сириус", поскольку налоговая проверка была проведена за период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа и впоследствии он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица в случае невозможности ООО "Сириус" исполнить свои налоговые обязательства в процедуре банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016 Законом N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя выше положений ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 и Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут обращаться в арбитражный суд только по спорам прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов п. 6 ст. 27 АПК РФ или Федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Также с учетом положений Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве любого гражданина на публичное и справедливое судебное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гражданин вправе обратится в арбитражный суд с требованием рассмотреть его дело, несмотря на подсудность суду общей юрисдикции, в случае если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении дела (отказал в принятии заявления к производству или прекратил производство по делу) и этот отказ был оставлен в силе судами вышестоящих инстанций.

Спор между налоговыми органами (органами внебюджетных фондов) и гражданами (физическими лицами), не являющиеся индивидуальными предпринимателями или утратившими статус индивидуального предпринимателя в силу ст. 27 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 9/41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, за исключением случаев, когда сторона по делу (истец или ответчик) утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия дела к рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 11, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации, в результате которой ему выдается свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также вносится соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Таким образом, доказательством статуса индивидуального предпринимателя для физического лица является свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или выписка из ЕГРИП, выданные уполномоченным регистрирующим органом.

Установлено, что заявитель никогда не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о подсудности спора арбитражному суду, со ссылкой на то, что обжалуемые решения затрагивают его права и обязанности, как учредителя и руководителя ООО "Сириус", поскольку налоговая проверка была проведена за период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа и впоследствии он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица в случае невозможности ООО "Сириус" исполнить свои налоговые обязательства в процедуре банкротства правомерность выводов суд первой инстанции не опровергают.

Тот факт, что заявитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сириус", в отношении которой было вынесены оспариваемые решения, является преждевременным.

Данный спор об оспаривании законности решений налогового органа является административным спором.

Спорные правоотношения имеют публичный характер, возникли между налоговым органом и ООО "Сириус".

Оспариваемые решения налогового вынесены по результатам контроля за соблюдением юридическим лицом (названным обществом) законодательства о налогах и сборах.

Возможность оспаривания решений налоговых органов физическим лицом в арбитражном суде законом прямо не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые заявителем акты вынесены в отношении ООО "Сириус" и из их содержания не следует, что они устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, содержат обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности, либо налоговый орган при принятии решений нарушил права на участие в управление делами общества и вторглось в компетенцию участника.

Более того, из материалов дела не следует, что Малинин обратился в арбитражный суд, как учредитель и бывший руководитель общества.

Вместе с тем, причастность Малинина Д.О. к результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, как бывшего руководителя и учредителя общества подлежит доказыванию при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Сам по себе факт возможного привлечения Малинина Д.О., как бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности является лишь основанием для возможного вывода о нарушении оспариваемым решением налогового органа его прав и законных интересов, как налагающее дополнительные обязанности по погашению налоговой задолженности начисленной по решению за общество субсидиарно.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент поступления заявления Малинина Д.О. в арбитражный суд в материалах дела отсутствовали доказательства того, что индивидуальный предприниматель обращался с указанным требованием в суд общей юрисдикции, суду об их наличии не заявлено.

В связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Поскольку заявленное требование к налоговому органу о признании недействительным решения не относится ни к одной из категорий споров, перечисленной в ч. 6 ст.27 АПК РФ, с учетом изложенного, заявление было обосновано возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Апеллянтом также не представлено доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказа в его рассмотрении.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2022 года по делу N А33-26113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко