Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14930/22 по делу N А50-14399/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А50-14399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2022 года

по делу N А50-14399/2022

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ОГРН 1205900032106, ИНН 5918218070)

о внесении изменений в соглашение о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организацией в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (далее - ООО "Горнозаводскцемент") о внесении в Соглашение от 23.12.2020 N 30/СТП/М4 о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организацией в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту следующих изменений:

1. По тексту Соглашения слова "Акционерное общество "Горнозаводскцемент" (АО "Горнозаводскцемент") заменить словами "Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ООО "Горнозаводскцемент").

2. Изложить подпункт а) пункта 4 Соглашения в следующей редакции:

"а) не позднее 15.09.2022 обеспечить разработку технических условий и их согласование с системным оператором (в случае, если они подлежат такому согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), а также разработку (экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности) проектной документации (в части ПС 220 кВ Цемент) в целях выполнения мероприятий, которые в соответствии с техническими условиями должны быть реализованы сетевой организацией".

3. Дополнить пункт 6 Соглашения следующим подпунктом д):

"д) не позднее 01.09.2022, обеспечить разработку, согласование с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности проектной документации (в части новой двухцепной ЛЭП ПО кВ Цемент - Горнозаводскцемент)".

4. Дополнить пункт 6 Соглашения следующим подпунктом е):

"е) в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в подпункте д) настоящего пункта, передать в адрес филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала проектную документацию, указанную в подпункте д) настоящего пункта с целью направления Сетевой организацией в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в соответствии с подпунктом б) пункта 4 Соглашения".

5. Раздел IV Соглашения в части реквизитов ООО "Горнозаводскцемент" изложить в следующей редакции:

ООО "Горнозаводскцемент"

Место нахождения: 618820, Пермский край г. Горнозаводск, ОГРН 1205900032106 ИНН 5918218070 КПП 592101001 Расчетный счет: ф-л банка ГПБ (АО) "Поволжский) г. Самара N р/с 40702810100370000785 Кор/счет 30101810000000000917 БИК 043601917

Тел: (34269) 4-11-33 факс: (34269) 4-11-33 office.gcz@akkermаnn.ru

С 12.10.2022 новым полным наименованием истца является публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети". Новым сокращенным фирменным наименованием общества на русском языке является ПАО "Россети" (лист записи ЕГРЮЛ об изменении наименования).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы соответствуют исковому заявлению.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания: истец мотивировал свое ходатайство возможностью урегулирования спора с ответчиком; ответчик указал на невозможность обеспечить явку представителя по состоянию здоровья.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 отказано в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств в отсутствие правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств двустороннего намерения по урегулированию спора истцом суду не представлено, проект мирового соглашения отсутствует. Ответчик, в свою очередь, не обосновал невозможность проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений. Невозможность направить иного представителя ответчиком также не обоснована.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (Сетевая организация) и АО "Горнозаводскцемент" (Заявитель) подписано соглашение о порядке взаимодействия заявителя и сетевой организации в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту N 30/СТП/М4 от 23.12.2020.

Согласно пункту 1 настоящее соглашение заключено Сторонами на основании заявки от 09.10.2019 N 4065/ОГЭ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (по решению суда N А40-337460/19-34-2444 от 16.06.2020): проектируемой ПС 110 кВ ГПП 110/10 с двумя трансформаторами 110/10 кВ мощностью 40 МВА, которые будут располагаться по адресу: Пермский край, Горнозаводской округ, г. Горнозаводск, земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101003:523 со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 37 500 кВт; категория надежности - 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 110 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

Согласно пункту 2 настоящим соглашением определен порядок взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, в том числе: а) обязательства сетевой организации по подготовке индивидуальных технических условий, включая согласование с системным оператором, в случае если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике; б) срок разработки проектной документации, включая обеспечение проведения ее экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в целях осуществления мероприятий, которые в соответствии с техническими условиями должны быть реализованы сетевой организацией; в) порядок возмещения заявителем расходов сетей организации на осуществление мероприятий по подготовке технических условий и разработке проектной документации в случае одностороннего отказа заявителя от исполнения настоящего соглашения или заключения договора; г) права и обязанностей сетевой организации и заявителя, связанные с взаимодействием сторон при реализации настоящего соглашения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Соглашения сетевая организация обязуется не позднее 14 месяцев и 15 дней со дня заключения настоящего соглашения обеспечить разработку технических условий и их согласование с системным оператором (в случае, если они подлежат такому согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), а также разработку (экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности) проектной документации в целях выполнения мероприятий, которые в соответствии с техническими условиями должны быть реализованы сетевой организацией.

07.04.2022 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к Соглашению от 23.12.2020 N 30/СТП/М4, изложив спорные пункты в предложенной им редакции (письмо от 07.04.2022 N М4/4/805).

Ответчик на предложение истца внести изменения в Соглашение ответил отказом, проект дополнительного соглашения возвращен ответчиком истцу без подписания (письмо 528/13 от 06.05.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что Соглашением N 30/СТП/М4 от 23.12.2020 установлен порядок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в индивидуальном порядке, в том числе в части прав и обязанностей сетевой организации и заявителя, связанных с взаимодействием при разработке индивидуальных технических условий и проектной документации и возмещением расходов на их осуществление; прав и обязанностей сетевой организации и заявителя, связанных с предоставлением информации о технических характеристиках технологического присоединения.

Согласно пункту 5 "а" Соглашения Сетевая организация вправе запрашивать у Заявителя сведения о результатах проведения проектно-изыскательских работ (при наличии таких результатов), необходимые для обеспечения соответствия технических решений при проектировании объектов заявителя техническим решениям при проектировании объектов сетевой организации.

Подпунктом "а" пункта 6 Соглашения установлено обязательство ответчика в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса предоставить сведения о результатах проведения проектно-изыскательских работ, необходимые для обеспечения соответствия технических решений при проектировании объектов ответчика техническим решениям при проектировании объектов ПАО "ФСК ЕЭС". В случае необходимости более длительного времени для подготовки таких сведений и документов, более длительный срок согласовывается сторонами дополнительно. В соответствии с указанным пунктом, Ответчик должен был уведомить ПАО "ФСК ЕЭС" о необходимости установления более длительного срока не позднее чем за 3 рабочих дня до истечения такого срока. Но со стороны ответчика не поступало предложений по продлению срока, и запрашиваемая информация также не поступала.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что заявитель несет ответственность за разработку проектной документации в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Согласно пункту 2 заявки на ТП ООО "Горнозаводскцемент" "Наименование и место нахождения энергетических установок Заявителя, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации" указан земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101003:523, расположенный в Пермском крае, Горнозаводский округ, г. Горнозаводск. В сопроводительном письме от 09.10.2019 N 4064/ОГЭ к заявке на ТП буквально указано: "...Заявитель просит осуществить новое технологическое присоединение к ближайшему по расстоянию питающему центру электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС", а именно к ПС 220/110/10 кВ "Цемент" (Пермский край, г. Горнозаводск) энергопринимающего оборудования Заявителя с уровнем напряжения ПО кВ, а именно: новой проектируемой двухцепной воздушной линии (ВЛ 110 кВ цепь 1,2) и трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ, присоединенной мощностью 80 (2x40) MB А, планируемой к строительству на земельном участке, не имеющем ранее подключения к электрическим сетям, с кадастровым номером 59:17:0101003:523, по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск".

В пункте 1 Соглашения также обозначены границы земельного участка ООО "Горнозаводскцемент" с кадастровым номером 59:17:0101003:523.

По мнению истца, ООО "Горнозаводскцемент", игнорируя необходимость предоставления сведений, выражает явную низкую степень заинтересованности в реализации осуществления технологического присоединения. Кроме того, истец указывает, что ООО "Горнозаводскцемент" неоднократно указывало на то, что не приступало к разработке проектной документации для сооружения своей подстанции 110 кВ на своем земельном участке с кадастровым номером 59:17:0101003:523, что также говорит об отсутствии заинтересованности в осуществлении технологического присоединения, поскольку Заявка на ТП, направлена в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" еще в 2019 году. И с этого момента по настоящее время со стороны ответчика не поступает информации о реализации мероприятий по подготовке проектной документации для строительства энергопринимающего устройства в границах земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101003:523. При отсутствии специальных знаний (специалистов), в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Горнозаводскцемент" вправе выполнить подготовку проектной документации для сооружения объектов электросетевого хозяйства на своем земельном участке, в том числе ПС 110 кВ, с привлечением иных лиц по договору подряда.

Каких-либо активных действий со стороны ООО "Горнозаводскцемент" по реализации технологического присоединения, в том числе, по разработке проектной документации, не выполнялось и не выполняется с момента подачи заявки на ТП в 2019 году.

Истец также указывает, что ПАО "ФСК ЕЭС" необходимо не позднее 23.03.2022 направить в ФАС России заявление и проектную документацию для расчета платы за ТП по индивидуальному проекту. Без получения сведений от ООО "Горнозаводскцемент" в части решений в разрабатываемой им проектной документации, ПАО "ФСК ЕЭС" не сможет обеспечить выбор оборудования в своей проектной документации, а значит и разработать ее, что приведет к невозможности обращения в ФАС России для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в установленные Правилами ТП и Соглашением сроки и как следствие, нарушению обязательств ПАО "ФСК ЕЭС".

В целях исполнения обязательств по Соглашению в императивно установленные сроки в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ПАО "ФСК ЕЭС" обеспечило проведение конкурсной процедуры по выбору подрядной организации для выполнения проектно-изыскательских работ в интересах ответчика, по результатам которой с АО "Институт Энергосетьпроект" заключен договор от 29.07.2021 N 837964 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке и согласованию проектной документации, проведению государственной экспертизы проектной документации, разработке и согласованию технической части документации о закупке по инвестиционному проекту "Проектно-изыскательские работы по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Цемент с расширением ОРУ 110 кВ на две линейных ячейки и строительством двухцепной ЛЭП ПО кВ Цемент-Горнозаводскцемент (для ТП энергопринимающих устройств ПАО "Горнозаводскцемент")".

Истец указывает, что без получения сведений от ООО "Горнозаводскцемент" в части решений в разрабатываемой им проектной документации, ПАО "ФСК ЕЭС" не может обеспечить выбор оборудования в своей проектной документации, а значит и разработать ее, что приведет к невозможности обращения в ФАС России для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, и как следствие, нарушению обязательств ПАО "ФСК ЕЭС" по исполнению Соглашения.

Запрашиваемая по Соглашению информация имеется (в части согласования задания на проектирование и согласования трассы прохождения ВЛ) либо должна быть (учитывая дату подачи заявки - 09.10.2019 и предполагаемую заинтересованности в осуществлении техприсоединения) только у ответчика, возможность ее предоставления имеется. Уклонение ответчика от исполнения Соглашения и разработки проектной документации в своей части не может расцениваться как невозможность предоставления запрашиваемых сведений, поскольку они необходимы для выполнения мероприятий по осуществлению техприсоединению по индивидуальному проекту по заявке ответчика и обязанность по выполнению мероприятий, как со стороны ПАО "ФСК ЕЭС", так и со стороны ответчика, закреплена Правилами N 861 и Соглашением.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на то, что основания для внесения изменений в заключенное сторонами Соглашение отсутствует, поскольку, в рассматриваемом случае требование истца о включении в Соглашение дополнительных обязательств ответчика противоречит нормам права, сетевая организация не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами N 861, истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, которая в силу положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 является органом, уполномоченным на обеспечение контроля за соблюдением Правил N 861, сетевая организация не вправе после подписания сторонами договора корректировать его условия путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3 письма от 07.09.2015 N АГ/47638/15).

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные о юридическом адресе в ЕГРЮЛ предназначены для связи с юридическим лицом. Организация сама несет ответственность за несоответствие адреса фактическому месту нахождения и отсутствие по адресу представителя, имеющего право на прием корреспонденции (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Действующее законодательство не обязывает в таком случае заключать дополнительное соглашение к договору, однако, стороны могут это сделать, так как все изменения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении вопроса о смене наименования организации необходимо отметить, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение наименования юридического лица не является изменением существенных условий Соглашения, не свидетельствует о прекращении правоспособности юридического лица, полномочий органов управления и не означает ничтожности сделки. Изменение наименования также не влечет изменения субъекта права (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 432, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает необходимость внесения изменений в действующую сделку в случае изменения реквизитов контрагентов, в том числе смены наименования организации или реквизитов. Идентифицировать юридическое лицо можно по ОГРН и ИНН.

ООО "Горнозаводскцемент" неоднократно уведомляло ПАО "ФСК ЕЭС" об изменении наименования и реквизитов компании, что истец не оспаривает. Следовательно, оснований для внесения изменений в Соглашение в указанной части не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20023/2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что исполнение указанных в индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя) (абзац 3 пункта 30.4 Правил N 861).

Согласно пункту 30 (1-2) Правил N 861 по инициативе заявителя с согласия сетевой организации в соглашение о порядке взаимодействия могут быть включены обязательства заявителя: по разработке проектной документации и передаче ее сетевой организации.

При этом, вопреки доводам общества "ФСК ЕЭС", право выбора мероприятий наступает для общества "Горнозаводскцемент", в том числе, в период исполнения сторонами соглашения.

Поскольку разработка проектной документации по строительству ВЛ ПО кВ является частью мероприятий по технологическому присоединению, согласно абзацу 3 пункта 30.4 Правил N 861 заявитель вправе самостоятельно осуществить данное мероприятие.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письма от 09.10.2019 N 4064ЮГЭ, заявки от 09.10.2019 N 4065/ОГЭ, а также письма от 12.12.2019 N 4732, суды установили, что со стороны общества "ФСК ЕЭС" не планировалось и не требуется строительство каких-либо линий электропередач.

При этом судами принято во внимание, что в рамках дела N А40-337460/2019 заявка общества "Горнозаводскцемент" на осуществление технического присоединения признана судами соответствующей действующим нормам права и содержащей исчерпывающую информацию для подготовки сетевой организацией технических условий и договора на техническое присоединение. Суды отметили, что, отказывая в рассмотрении заявки, сетевая организация не ссылалась на недостаток в представленных документах или в заявке и не запрашивала дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела указал также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению решения суда о заключении договора на осуществление технологического присоединения.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-337460/2019, осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту планируемой к строительству сухой линии по производству цемента (новый завод) на земельном участке с кадастровым номером 59:17:0101003:523 к ПС 220/110 кВ "Цемент" подразумевает строительство за счет и силами общества "Горнозаводскцемент" новой воздушной линии ВЛ 110 кВ с трансформаторной подстанцией ПС 110/10 кВ с присоединенной мощностью 80 (2x40) MB А.

Таким образом, со стороны ответчика не планировалось и не требуется строительство каких-либо воздушных линий или объектов, а необходимо технологическое присоединение ВЛ ПО кВ общества "Горнозаводскцемент" к подстанции общества "ФС ЕЭС" ПС 220/110 кВ "Цемент".

Общество "Горнозаводскцемент" неоднократно уведомляло общество "ФСК ЕЭС", что разработкой проектной документации и строительством двухцепной ЛЭП 110 кВ Цемент-Горнозаводскцемент планировалось заниматься самостоятельно за свой счет с привлечением имеющих должную квалификацию подрядчиков согласно конкурсному отбору.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом "ФСК ЕЭС" требования входят в противоречие с заявкой на присоединение, принятыми по делу N А40-337460/2019 судебными актами и направлены на навязывание невыгодных условий технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "Горнозаводскцемент".

Пунктом 30.1 Правил 861 действительно предусмотрено предоставление проектной документации. Однако проектная документация изготавливается на те мероприятия, осуществление которых техническими условиями возложено на сетевую компанию.

В отношении мероприятий (в том числе проектирование и строительство объектов энергетики, таких как ВЛ-110 кВ), осуществляемых заявителями, стоимость государственным органом не устанавливается, и они не входят в расчет стоимости технологического присоединения, а указываются в Технических условиях, что прямо предусмотрено в п. 25 (1) и в п. 25 (3) Правил N 861.

Согласно пункту 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судами по делу N А40-337460/2019 установлено, что ответчик, отказывая в рассмотрении заявки от 09.10.2019 N 4065/ОГЭ, не указывал на недостаток в представленных документах или в заявке, не запрашивал дополнительных документов. Заявка истца на ТП от 09.10.2019 N 4065/ОГЭ соответствует действующим нормам права и представленные в материалы дела документы содержат исчерпывающею информацию для подготовки истцом договора на ТП и техническим условиям (ТУ).

Включение обязательства о разработке проектной документации и передаче ее сетевой организации со стороны заявителя в данное соглашение о технологическом присоединении возможно только по инициативе самого заявителя с согласия сетевой компании.

В рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств не произошло, следовательно, оснований для внесения изменений в заключенное сторонами Соглашение от 23.12.2020 N 30/СТП/М4 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-337460/2019, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу N А40-337460/2019 способом, не предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу N А50-14399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский