Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-20575/22 по делу N А41-6538/2017

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-6538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6538/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЖД Тур" к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области Т.В. Дятчину об оспаривании бездействия, третьи лица: акционерное общество "Предприятие Транссервис", Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России,

при участии в заседании:

от ООО "РЖД Тур" - Юсупова А.Ш. по доверенности от 01.11.2022;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области Т.В. Дятчина - лично, по паспорту;

от АО "Предприятие Транссервис", Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЖД Тур" (далее - ООО "РЖД Тур", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России Московской области Т.В. Дятчину (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа при исполнении исполнительного листа серии АС N 006234326 от 11.11.2013 в рамках исполнительного производства от 26.02.2014 N 2866/14/23/50; обязании совершить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного листа серии АС N 006234326 от 11.11.2013, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-17010/13 от 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу N А41-6538/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Дятчин Т.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-6538/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "Предприятие Транссервис", Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России.

В ходе производства по делу ООО "РЖД Тур" представлено новое заявление по делу с новыми доводами и новыми требованиями. Проанализировав представленное заявление, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем заявлено изменение как предмета, так и основания иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отказал заявителю в принятии изменения предмета и основания иска.

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дятчин Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.12.2013 ООО "РЖД Тур" направило в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии АС N 006234326, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17010/13, о взыскании с ЗАО "Предприятие "Транссервис" в пользу ООО "РЖД Тур" 213 510, 66 руб.

26.02.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 006234326, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-17010/13, возбуждено исполнительное производство N 2866/14/23/50 о взыскании с должника - АО "Предприятие Транссервис" в пользу взыскателя - ООО "РЖД Тур" задолженности в размере 15 178, 66 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21.05.2014 заявитель направил в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области запрос о ходе исполнительного производства, в котором также заявлено требование о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ввиду несоответствия суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и исполнительном документе. Аналогичные запросы о ходе исполнительного производства N 2866/14/23/50 направлены в адрес ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области 09.10.2014, 25.06.2015.

Запросы заявителя получены ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области соответственно 17.10.2014 и 30.06.2015, однако ответы на обращения в ООО "РЖД Тур" не поступали.

Как следует из Банка данных исполнительных производств, материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле исполнительное производство N 2866/14/23/50 от 26.02.2014 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Дятчина Т.В. с июля 2016 года.

Таким образом, вышеописанные обстоятельства, которые наступили до передачи спорного исполнительного производства Дятчину Т.В., не могут свидетельствовать о незаконном бездействии, допущенном Дятчиным Т.В., и не имеют значения для правильного рассмотрения дела с учетом предмета спора.

27.07.2016 заявителем направлена жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава Т.В. Дятчина неправомерным, направлении копий постановлений о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, сообщении обо всех произведенных исполнительных действиях и направлении соответствующих документов.

01.08.2016 жалоба получена ОСП (согласно данным с сайта почты России), однако ответа на жалобу в ООО "РЖД Тур" не поступало.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств, на официальном сайте УФССП, сумма взыскания изменена и по состоянию на 19.01.2017 составила 198 332 руб.

Считая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что с момента передачи материалов исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю Дятчину Т.В. и до совершения первых исполнительных действий 17.04.2017 прошло более 9 месяцев.

Более того, предпринятые Дятчиным Т.В. исполнительные действия 17.04.2017 являлись не только несвоевременными, но и бесполезными.

Из представленных Дятчиным Т.В. в материалы дела документов следует, что им осуществлен выезд по ненадлежашему адресу должника: Московская обл., г. Мытиши, ул. Институтская, д. 1, при том, что ООО "РЖД Тур" в жалобе от 27.07.2016, направленной в адрес Мытищинского РОСП, было указание на смену юридического адреса должника: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 8, пом. XVIII.

Вместо того, чтобы осуществить выезд по надлежащему адресу места нахождения должника (г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 8, пом. XVIII) и (или) направить поручение осуществить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в территориальный отдел судебных приставов по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Дятчин Т.В. 19.04.2017 вынес постановление N 50023/17/314418 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые было в дальнейшем отменено решением суда от 04.07.2017 по делу N А41-39358/17 (вступило в законную силу 04.08.2017).

Доводы Дятчина Т.В. в части многократного осуществления выездов по месту нахождения должника, а также направления запросов в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации с целью розыска имущества должника, не подтверждаются материалами дела. Напротив, представленные заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК ЛИС ФССП России свидетельствуют, что ранее 20.10.2017 (то есть после вступления в силу решения суда по делу N А41-39358/17) вышеназванные запросы не направлялись.

Доводы заинтересованного лица о том, что он не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается законность бездействия конкретного должностного лица - Дятчина Т.В., в производстве которого находились материалы исполнительного производства в определенный временной период с июля 2016 года и по апрель 2017 года

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что законность действий (бездействий) других судебных приставов, в производстве которых находилось спорное исполнительное производства как до Дятчина Т.В., так и после него, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, равно как и не влияют на вывод о законности действий (бездействия) самого Дятчина Т.В.

Ссылка судебного пристав на то, что в период нахождения спорного исполнительного производства в производстве Дятчина Т.В., последний не получал каких-либо запросов и жалоб на действия (бездействия), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия по исполнению исполнительного документа.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении им исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Закона N 229-ФЗ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительного листа серии АС N 006234326, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-17010/13 в сроки, установленные статьей 36 Закона N 229-ФЗ.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России Московской области Т.В. Дятчина по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 006234326 от 11.11.2013 в рамках исполнительного производства от 26.02.2014 N 2866/14/23/50 является незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая вопрос об обязании Дятчина Т.В. совершить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного листа серии АС N 006234326 от 11.11.2013, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-17010/13 от 09.08.2013, апелляционный суд исходит из того, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Дятчин Т.В. на основании приказа от 25.01.2018 N 132-к был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России Московской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу N А41-6538/17 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России Московской области Т.В. Дятчина по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 006234326 от 11.11.2013 в рамках исполнительного производства от 26.02.2014 N 2866/14/23/50.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова