Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16269/22 по делу N А76-3350/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-3350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-3350/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Кузнецова Т.В. (паспорт; доверенность от 21.10.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании Чуриковой Ирины Николаевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании несостоятельным (банкротом) Чуриковой И.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Информационное сообщение опубликовано на ЕФРСБ от 19.08.2022.

От финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление (вх. от 29.08.2022), в котором просит принять обеспечительные меры по в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нижеперечисленного имущества, запрета для лиц, которые в настоящее время являются собственниками нижеперечисленного имущества, на совершение сделок по отчуждению нижеперечисленного имущества, на совершение сделок по передаче данного имущества в залог, в целях недопущения затруднения и (или) невозможности обращения взыскания на имущество и причинения значительного ущерба кредиторам должника:

- квартира, расположенная по адресу: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, д.8, кв.64 с кадастровым номером 74:19:0901002:3750;

- транспортное средство "ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ" VIN: XWESN81XDJ0001885;

- транспортное средство ГА33302 VIN: Х96330200В2452462;

- транспортное средство Тойота Камри VIN: XW7BF4FK90S143582;

- земельный участок с кадастровым номером 74:05:3800003:182, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Варненский, в 7187 м на северо-восток от ориентира: с.Бородиновка, ул. Братьев Соловых, д. 106.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2022) заявление удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, д.8, кв.64 с кадастровым номером 74:19:0901002:3750;

- земельный участок с кадастровым номером 74:05:3800003:182, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Варненский, в 7187 м на северо-восток от ориентира: с. Бородиновка, ул. Братьев Соловых, д. 106.

Также запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- транспортное средство ГА33302 VIN: Х96330200В2452462;

- транспортное средство Тойота Камри VIN: XW7BF4FK90S143582.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:05:3800003:182, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Варненский, в 7187 м на северо-восток от ориентира: с. Бородиновка, ул. Братьев Соловых, д. 106 с 05.05.2022. Также указало, что данный земельный участок находится в долевой собственности должника и ее супруга. Доля должника находится под арестом на основании иного судебного акта; доля супруга должника под арестом не находится. На момент принятия обеспечительных мер финансовый управляющий не обращался с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные подателем жалобы - выписки из ЕГРН, поскольку обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в виду срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

От ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили; от ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения отчуждения должником и супругом ликвидного имущества. В настоящее время спорный земельный участок отчужден супругом должника. Ранее самим должником предпринимались действия по отчуждению принадлежащего ей имущества.

По мнению финансового управляющего, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов, поскольку совместные действия должника и заинтересованных по отношению к нему лиц фактически направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что может повлечь невозможность обращения взыскания на указанное имущество.

Оценивая доводы заявителя, суд посчитал испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество должника, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба в деле о банкротстве кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что общество является собственником спорного земельного участка с 05.05.2022 отклоняется, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 10.02.2022, следовательно, отчуждение имущества имело место после принятия заявления к производству суда.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер ограничений для подателя жалобы в пользовании спорным имуществом не создает, при этом принятые меры отвечают критерию соразмерности кредиторской задолженности должника, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод апеллянта об отсутствии в суде заявления об оспаривании сделки по продаже спорного земельного участка, не принимается во внимание, поскольку в отношении должника ведется соответствующая процедура, дело о банкротстве не завершено.

Так, в силу пунктов 3, 4, 5 ст. 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-3350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова