Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-5178/23 по делу N А76-3350/2022

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А76-3350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуриковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-3350/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны - Казанцев А.В. (паспорт; доверенность от 19.01.2023 сроком по 31.12.2023);

Чуриковой Ирины Николаевны - Чернышев А.В. (паспорт; доверенность от 28.04.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Чуриковой Ирины Николаевны (далее - Чурикова И.Н., должник).

Определением от 23.08.2022 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением от 13.03.2023 Чурикова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 6, стр. 1, почтовый адрес арбитражного управляющего: 620144, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фурманова д. 103 кв. 33, ИНН 667000836434, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16485).

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурикова И.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что направлял в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов. Суд, делая вывод о невозможности введения реструктуризации ввиду отсутствия дохода, не учел документы, представленные должником, подтверждающие его платежеспособность. Так из трудовой книжки следует, что ранее Чурикова И.Н. была трудоустроена и имела постоянный источник дохода; представлены сведения о доходах супруга. Кроме того, судом не учтено, что не все доходы и поступления денежных средств возможно отразить в налоговых декларациях и указать в качестве официального источника дохода. Так, должник и его супруг имеют дополнительных источники финансирования, которые могли бы позволить надлежащим образом исполнять предложенный план реструктуризации.

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 25.05.2023.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ИП Семибратовой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов и переходе в процедуру реализации.

Из документов, приложенных финансовым управляющим к ходатайству о введении реализации имущества гражданина, следует, что финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором принял участие кредитор, имеющий 62% голосов от голосов, имеющих право на участие в собраниях кредиторов.

Собрание признано состоявшимся, одно из принятых решений: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о переходе в следующую процедуру банкротства - реализацию имущества гражданин.

В реестр требований кредиторов включено требования 2 конкурсных кредиторов на общую сумму 2 419 740 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что представленные должником два плана реструктуризации долгов не могут быть приняты к исполнению, поскольку должником не выполнены требования, предъявляемые ФЗ-127 к плану реструктуризации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, признавая должника несостоятельным с открытием процедуры реализации имущества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда; при этом основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 6, 214 Закона о банкротстве гражданин - индивидуальный предприниматель считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обстоятельства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если требования к должнику составляют не менее 500 000 рублей.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения, указанные финансовым управляющим, установлено, что задолженность Чуриковой И.Н. по денежным обязательствам, учитываемая при определении признаков банкротства и установленная арбитражным судом, должником не погашена, что свидетельствует о наличии признаков банкротства и является основанием для признания должника банкротом.

На этом основании, Чурикова И.Н. правомерно признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Довод о том, что суд не учел документы, представленные должником, подтверждающие его платежеспособность, отклоняется. Представленный должником проект плана реструктуризации не исполним, поскольку доказательств возможности погашения задолженности в сумме 97 000 руб. ежемесячно не представлено. У должника отсутствует постоянный источник дохода, доходы супруга не подтверждены, так как сведения об оборотах денежных средств на счету не свидетельствуют о фактическом наличии денежных средств. Кроме того, супруг не дал письменное согласие на финансирование плана реструктуризации и не раскрыл источник своего дохода.

Кроме того, должник вправе обратиться в будущем в суд первой инстанции с ходатайством о переходе в процедуру реструктуризации и за утверждением нового плана реструктуризации, с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве, в случае, если станет соответствовать требованиям п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-3350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева