Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14861/22 по делу N А50-6413/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А50-6413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - Баринов В.В., паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2022 года

по делу N А50-6413/2022

по иску Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа (ОГРН 1195958043544, ИНН 5948060176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (ОГРН 1151326000352, ИНН 1326230354)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительство" (далее - ответчик, ООО "Градостроительство") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 475 037 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несогласие с применением судом к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки. Считает, что чрезмерное снижение судом подлежащей взысканию неустойки не отвечает ее назначению, нарушает права истца, не соблюдает баланс интересов сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 159/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные, в п. 1.2. настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, работа выполняется самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций с учетом раздела 11 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить проектные (изыскательские) работы по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельских поселений, выполнение работ по разработке карт (планов) объектов землеустройства: Границы населенных пунктов, территориальные зоны сельских поселений Добрянского муниципального района Пермского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 1 390 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения контракта поэтапно, в соответствии с календарным графиком работ, окончание выполнений работ до 07.03.2019 (пункт 3.1 контракта).

Подписанным между сторонами календарным графиком работ разработка документации разбита на этапы, для выполнения каждого этапа установлен срок, отдельно определена стоимость работ по каждому этапу.

В соответствии с п. 8.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, а также за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 715, 720, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что доказательства передачи подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ, в материалах дела отсутствуют, при этом доказательств извещения истца о необходимости приемки выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка начислена истцом правомерно. При этом суд, на основании заявления ответчика о применении исковой давности, установил, что по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 20.02.2019, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требование о взыскании неустойка за указанный период оставлено без удовлетворения. С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность начисленной заказчиком неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом исключения из расчета истца взыскиваемой за пределами исковой давности суммы неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Фактически правоотношения между сторонами спора прекращены с апреля 2020 года, в то время как неустойка за просрочку выполнения работ начислена по 18.03.2022. При этом работы по первому и второму этапу выполнены в полном объеме, по пятому этапу - частично (на 52 %).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, пришел к выводу, что за нарушение условий договора у сторон установлена неравная ответственность.

Так, в соответствии с п. 8.2 муниципального контракта за нарушения обязательств по настоящему контракту подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и гражданского законодательства РФ.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки 20 % в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", поскольку извещение об осуществлении закупок размещено в единой информационной системе 25.08.2017, до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В силу п. п. 8.3 контракта установлена ответственность заказчика - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, учитывая, что размер начисленной истцом неустойки значительно превышает цену заключенного между сторонами контракта, а также непредставление истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 100 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу N А50-6413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева