Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-37854/22 по делу N А21-12787/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А21-12787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37854/2022) Крепак Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 о возвращении искового заявления по делу N А21-12787/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску

Крепак Галины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Неоторг"

3-е лицо: акционерное общество " Управляющая компания МКБ Инвестиции"

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Крепак Галина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Неоторг" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами и о взыскании 8 972 986 руб. 21 коп., в том числе:

8 300 000 руб. задолженности и 672 986 руб. 21 коп. вознаграждения, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Крепак Г.В., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что спор по настоящему делу в силу положений пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ (подателем жалобы приведена норма из недействующей редакции АПК РФ, в действующей редакции АПК РФ пункт 4 часть 6 статьи 27 АПК РФ) относится к компетенции арбитражных судов, а также на рассмотрение Арбитражным судом Калининградской области аналогичных исковых заявлений к Обществу, просит определение о возращении искового заявления от 26.10.2022 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подан физическим лицом с обоснованием требований со ссылками на нормы статей 807, 809, 810 ГК РФ (договор займа) и положения ГПК РФ (а не АПК РФ), при том, что договор доверительного управления ценными бумагами истцом не приложен и истцом не конкретизировано, какие ценные бумаги приобрел истец по договору доверительного управления ценными бумагами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 4 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, спор в рамках настоящего дела возник из ненадлежащего исполнения Обществом договора доверительного управления ценными бумагами, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, применительно к пункту 4 части 6 статьи 27 АПК РФ спор по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда, при этом само по себе неприложение истцом данного договора к исковому заявлению не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, в рамках дел N А21-9068/2022, N А21-5961/2022, N А21-10514/2021 Арбитражным судом Калининградской области рассмотрены аналогичные требования физических лиц к обществу в связи с неисполнением последним обязательств по договорам доверительного управления ценными бумагами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 о возвращении искового заявления по делу N А21-12787/2022 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина