Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2830/24 по делу N А50-24409/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А50-24409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Васильева О.В., представитель по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика, Жилинская А.Д., представитель по доверенности от 10.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Техноэксперт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2024 года

по делу N А50-24409/2023

по иску акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Техноэксперт" (ОГРН 1025005325070, ИНН 5042049222)

к индивидуальному предпринимателю Михляевой Анне Владимировне (ОГРНИП 321595800074045, ИНН 590416414429)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Техноэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михляевой Анне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации в сумме 950 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., почтовых расходов в размере 477,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года (резолютивная часть от 08.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 631 руб. 58 коп., судебные издержки в размере 42 205 руб. 69 коп, 477 руб. 04 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности. Ответчиком не доказан объем реализованного товара, тогда как истец пользовался данными содержащимися на маркетплейсе.

Заявитель жалобы также отмечает, что представленный ответчиком в суд первой инстанции отчет о продажах не направлялся в адрес истца, что является нарушением п. 3 ст. 71 АПК РФ.

Взысканная сумма компенсации за нарушение ответчиком исключительного права истца является заниженной и не отвечает последствиями нарушенного стороной исключительного права истца.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера компенсации.

Истец полагает, что реализация товаров по цене ниже стоимости оригинальных товаров, нарушение исключительных прав на протяжении более полутора лет, а также причинение значительных убытков в явной форме является прямым умыслом со стороны ответчика, а равно истец полагает, что степень вины ответчика в рамках настоящего дела можно оценить как максимально возможную.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Чистый дом" по свидетельствам N 471822, дата приоритета: 30.03.2011, N238943, дата приоритета: 04.06.2001, N 248992, дата приоритета: 05.09.2001, N 848182, дата приоритета 27.11.2020, правовая охрана представлена, в том числе в отношении товаров 1, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 35, 41, 42 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком обозначения, имеющего степень сходства, приближенную к тождественности, с товарным знаком истца, на сайте www.wildberries.ru, а также реализацию товаров, однородных тем, для которых охраняется средство индивидуализации истца.

Ответчиком нарушены исключительные права АО "Торгово-промышленная компания "Техноэксперт" на товарные знаки "Чистый Дом" по свидетельствам N 248992, N 471822, путем реализации товаров - "Уляндамист Отпугиватель мышей грызунов чистый дом" (артикул товара на сайте www.wildberries.ru - 87681992), обладающих признаками контрафактности, на торговой интернет-площадке - маркетплэйсе Wildberries (количество проданного товара - более 600 раз). После обнаружения данных обстоятельств, истец произвел у ответчика контрольную закупку контрафактного товара, размещенного на сайте.

По утверждению истца, заказ позиции "Отпугиватель крыс и мышей ультразвуковой "Чистый Дом" содержал неоригинальные товары, маркированные с использованием товарного знака истца; контрафактный товар был оформлен в упаковку, имитирующую упаковку бренда АО "Торгово-промышленная компания "Техноэксперт", на упаковке отсутствовала система бренд-контроля DAT (технология распознавания подлинности Международной Ассоциации "Антиконтрафакт"), позволяющая определить подлинность товара.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены скриншоты контента страниц сайта сети интернет, протокол нотариального осмотра сайта, фотографии товара и чек за товар.

Ссылаясь на использование ответчиком указанного товарных знаков без какого-либо разрешения истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный товар действительно является контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем спорного товарного знака.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, и размер компенсации определен в сумме 950 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются приведенные в апелляционной жалобы доводы о количестве проданного товара, поскольку истцом выбран способ определения компенсации на основании абз. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, при определении суммы компенсации избранным способом точное количество проданного товара не является необходимым.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, несостоятелен довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых приобрести оригинальную продукцию, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что контрафактный товар изъят из оборота ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием результатов интеллектуальной деятельности истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, принимая во внимание то обстоятельство, правонарушение совершено ответчиком впервые, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 200000 руб.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации. Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Довод истца о необоснованно заниженном размере компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям), факт несения которых документально подтвержден.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу N А50-24409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова