Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-14972/23 по делу N А60-38922/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А60-38922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Таймыргормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2023 года

по делу N А60-38922/2023

по иску непубличного акционерного общества "НИПИГОРМАШ" (ИНН 6679007712, ОГРН 1126679000909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыргормаш" (ИНН 9723126322, ОГРН 1217700479391)

о взыскании неустойки по договору сублизинга,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "НИПИГОРМАШ" (далее - истец, НАО "НИПИГОРМАШ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыргормаш" (далее - ответчик, ООО "Таймыргормаш") о взыскании неустойки по договору сублизинга от 15.02.2023 за период с 21.03.2023 по 28.07.2023 в размере 1 063 717 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Таймыргормаш" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии у ответчика обязательств по оплате платежей по договору сублизинга с даты заключения предварительного договора сублизинга. Отмечает, что в материалы дела не представлены ни копия, ни оригинал предварительного договора. Ответчик считает, что предварительный договор не является основанием для возникновения какой-либо обязанности кроме обязанности заключить в будущем договор. Ссылается на необоснованность начисления неустойки за период с 21.03.2023 по 25.04.2023. Указывает на несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательств.

НАО "НИПИГОРМАШ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 980 от 31.01.2024 на сумму 212 743 руб. 58 коп. с указанием в назначении платежа на частичную оплату задолженности по решению суда по делу N А60-38922/2023, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела не представлено. В случае оплаты задолженности после вынесения решения, произведенные ответчиком платежи, могут быть зачтены в ходе исполнения судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между НАО "НИПИГОРМАШ" (лизингополучатель) и ООО "Таймыргормаш" (сублизингополучатель) заключен предварительный договор сублизинга с правом выкупа на передачу в сублизинг пневмоударного бурового станка SUNWARD SWDE165A - в количестве 1 единица, приобретенное лизингодателем (АО "Сбербанк Лизинг") по заказу лизингополучателя (НАО "НИПИГОРМАШ") по договору лизинга N ОВ/К-28753-43-01 от 22.06.2022 (заключенному между АО "Сбербанк Лизинг" и НАО "НИПИГОРМАШ"), согласно Спецификации 3 к договору купли-продажи N ОВ/К-28753-43-01 от 22.06.2022 (заключенному между ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н", АО "Сбербанк Лизинг" и НАО "НИПИГОРМАШ").

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2022 к предварительному договору ответчик получил вышеуказанное имущество в сублизинг.

В соответствии с п. 4.1.1. предварительного договора сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю авансовый платеж по договору в размере 3 704 028 руб. 79 коп. с НДС, в срок до 15.09.2022.

Указанный авансовый платеж был внесен сублизингополучателем 15.09.2022 (платежное поручение N 2968 от 15.09.2022).

Перечень платежей был согласован сторонами в п. 4.1.5. предварительного договора и в соответствии с п. 4.3. предварительного договора платежи, указанные в п. 4.1.5. договора, должны оплачиваться сублизингополучатем ежемесячно на основании выставленного лизингополучателем счета, в срок не позднее 23-го числа каждого месяца.

15.02.2023 между сторонами заключен основной договор сублизинга, в соответствии с которым лизингополучатель передал, а сублизингополучатель принял во временное владение и пользование за плату имущество - новый, годный для эксплуатации пневмоударный буровой станок SUNWARD SWDE165A, заводской номер S00211, в количестве 1 (одна) единица, являющееся предметом лизинга по договору лизинга N ОВ/К-28753-43-01 от 22.06.2022, заключенному между АО "Сбербанк Лизинг" и НАО "НИПИГОРМАШ".

Поскольку предварительный договор с подписанием основного договора сублизинга прекратился, стороны подписали новый акт приема-передачи имущества от 15.02.2023, хотя фактически Пневмоударный буровой станок SUNWARD SWDE165A находился у ответчика с 07.09.2022 (был принят в соответствии с актом к предварительному договору) и истцу не возвращался после прекращения действия предварительного договора.

Истец указал, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик (сублизингополучатель) произвел лишь платеж N 1 в сумме 3 704 028 руб. 79 коп. (платежное поручение N 2968 от 15.09.2022), иных перечислений денежных средств не было.

По расчету истца размер основного долга по договору сублизинга по состоянию на 21.05.2023 составил 8 841 154 руб. 81 коп.

09.06.2023 истец направил ответчику на электронную почту, указанную в договоре сублизинга, претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 гл. 34 ГК РФ), положения параграфа 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. договора сублизинга сублизингополучатель оплачивает лизингополучателю следующие платежи:

Платеж N 1 по договору, с НДС 20% (п. 4.1.1. договора);

Платеж N 2 по договору, с НДС 20% (п. 4.1.2. договора);

Ежегодное страхование имущества, с НДС 20% (п. 4.1.3. договора);

Ежемесячные платежи по договору, с НДС 20% (п. 4.1.5. договора).

Согласно п. 4.1.1. договора сублизинга сублизингополучатель в срок до 15.09.2022 уплачивает лизингополучателю авансовый платеж по договору в размере 3 704 028 руб. 79 коп. с НДС.

В соответствии с п. 4.1.2. договора сублизинга сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю платеж N 2 по договору в размере 1 541 964 руб. 11 коп. в т.ч. НДС 20%, в срок до 20.03.2023, который включает:

Дополнительный платеж за сентябрь - 320 935,34;

Дополнительный платеж за октябрь - 421 407,87;

Дополнительный платеж за ноябрь - 404 293,25;

Дополнительный платеж за декабрь - 395 327,65.

Пунктом 4.1.5. договора сублизинга стороны согласовали график уплаты платежей в срок не позднее 20-го числа каждого месяца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с оплатой долга и просил взыскать 1 063 717 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 28.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора сублизинга в случае просрочки уплаты платежей сублизиногополучатель выплачивает лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора сублизинга истец начислил неустойку в размере 1 063 717 руб. 84 коп. за период с 21.03.2023 по 28.07.2023.

Доводы ответчика о возникновении его обязательств по договору по внесению денежных средств с 25.04.2023 не соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом пункт 2 статьи 425 ГК РФ предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, данное положение закона является исключением из общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, и представляет собой реализацию принципа гражданского законодательства о свободе договора, установленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

Несмотря на дату подписания договора от 15.02.2023 НАО "НИПИГОРМАШ" 25.04.2023, в нем согласован график внесения платежей по договору сублизинга с 15.09.2022 (платеж N 1, пункт 4.1.1. договора сублизинга), с 20.03.2023 (платеж N 2, пункт 4.1.2 договора сублизинга), и далее в соответствии с графиком, определенным в пункте 4.1.5 договора сублизинга.

Кроме того, пунктом 3.1. договора сублизинга стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с даты его заключения, в момент подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 25.08.2022.

Таким образом, подписывая указанный договор, стороны подтвердили, что взаимоотношения сублизинга между сторонами возникли 25.08.2022 (дата заключения и передачи имущества по предварительному договору) и, что действие договора сублизинга распространяется на отношения, возникшие до его заключения.

Вопреки доводам ответчикам, подписанная сторонами копия предварительного договора сублизинга от 25.08.2022 представлена в материалы дела (л.д. 11-18). Иная копия предварительного договора, отличающаяся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела представлена.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не применена ст. 429 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку с ответчика взыскана неустойка на основании условий, предусмотренных договором сублизинга от 15.02.2023, требований о взыскании задолженности по предварительному договору не заявлялось.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При наличии просрочки в оплате платежей, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Само по себе отличие размера неустойки от ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1 %), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона, не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу N А60-38922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова