Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-21564/22 по делу N А41-53570/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-53570/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "ОФИСЦЕНТР" и АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-53570/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ОФИСЦЕНТР" к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИСЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании задолженности по договору N 6-08 от 01.04.2008 в размере 421 200 руб., пени по состоянию на 15.07.2022 в размере 379 782 руб. и до момента фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "ОФИСЦЕНТР" задолженность в размере 421 200 руб., пеня по состоянию на 31.03.2022 в размере 166 374 руб., неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 672 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 751 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОФИСЦЕНТР" и АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Офисцентр" (далее Истец/ Оператор/Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (в настоящее время АО "Электросетьсервис ЕНЭС") (далее Ответчик/ Заказчик), был заключен договор оказания телекоммуникационных услуг N 6-08 (далее Договор).

Срок действия Договора: 1 год с момента вступления его в силу и считается автоматически продленным на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия не уведомит другую сторону о намерении не продлевать срок действия Договора (пункты 6.1, 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Оператор обязуется оказывать Заказчику телекоммуникационные услуги (услуги связи) своей сети передачи данных, именуемой по тексту договора "СПД", а Заказчик - принимать эти услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Перечень телекоммуникационных услуг (услуг связи) и тарифы на них приведены в приложении N 1 к Договору (пункты 1.2, 4.1 Договора).

Порядок оказания услуг установлен сторонами в пункте 2 Договора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком на основании счетов Оператора в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета.

За период с 01.07.2021 по 31.03.2022 Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 421 200,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 29 от 30.09.2021, N 40 от 31.12.2021, N 9 от 31.03.2022, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 и счетами на оплату услуг N 21 от 30.09.2021, N 28 от 31.12.2021, N 7 от 31.03.2022. 31.03.2022 стороны расторгли Договор с 01.04.2022.

Между тем, Ответчик услуги до настоящего времени не оплатил. Претензионная работа не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление в данной части и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счёл требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании пени по состоянию на 15.07.2022 в размере 379 782 руб. и до момента фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Расчет истца судом первой инстанции был признан математически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), - для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве, - на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума N 44, - лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором п. 7 Постановления Пленума N 44, - данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен перерасчет пени по состоянию на 31.03.2022, в соответствии с которым, размер неустойки составил - 166 374 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном исключении периода моратория из расчета неустойки подлежит отклонению.

Постановление Правительства РФ от 28.03.22 N 497 содержит исключение для лиц, на который не распространяется действие моратория - в частности, застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Ответчик не относится к указанным лицам, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки в период действия моратория.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является разумной.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по результатам рассмотрения дела удовлетворено 73,36 % от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 672 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обязательств по договору Договора от 01.04.2008 N 6-08 не причинила истцу значительных неблагоприятных последствий, вследствие чего выплата АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Истцу - ООО "Офисцентр" - неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер которой выше, чем средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, полностью компенсирует Истцу возможные понесенные им убытки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ООО "ОФИСЦЕНТР" о том, что ответчиком были нарушены сроки предоставления отзыва и дополнительных документов в суд первой инстанции, что, по мнению истца, привело к тому, что он был лишен возможности ознакомится с данными документами, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 г. о принятии искового заявления истца в порядке, упрощенного производств сторонам, был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 16 августа 2022 г.

Также стороны были вправе в указанный выше срок представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В срок до 06 сентября 2022 г. стороны могли представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения, по существу, заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно карточке дела отзыв истца поступил в суд 15.08.2022 г., а дополнительные документы (квитанция Почты России об отправке отзыва истцу) - 05.09.2022 г., т.е. с соблюдением процессуальных сроков, установленных судом.

При этом истец, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление с отзывом на его исковое заявление не получил, тогда как оно было готово к вручению с 22.08.2022 г.

Информация о поступлении отзыва в карточке дела было отражена 05.09.2022 г., т.е. могло быть известно истцу, если бы он надлежащим образом отслеживал судебное дело, что является его процессуальной обязанностью.

В силу статьи 9 АПК РФ, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-53570/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова