Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-70826/22 по делу N А40-128521/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-128521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" Палеева Павла Владимировича

об обязании Шахова Николая Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "Дизайн - Сервис" Палееву Павлу Владимировичу штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника, взыскании судебной неустойки

по делу N А40-128521/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Палеев Павел Владимирович, член ААУ "Солидарность".

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника Шахова Николая Николаевича, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 суд обязал Шахова Николая Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "Дизайн - Сервис" Палееву Павлу Владимировичу штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника в соответствии с перечнем.

Не согласившись с вынесенным определением, Шахов Николай Николаевич 19.09.2022 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 г.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ судья Башлакова-Николаева Е.Ю. заменена на судью Скворцову Е.А.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков Цветкова А.Н. и Вишнякова И.Б.

В обоснование ходатайства управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации должника Шахову Н.Н. от предшествующего руководителя - Цветкова А.Н., а также от Вишнякова И.Б., у которого, как указывал ответчик, он приобрел долю участия в общества в размере 100%.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии со ст. ст. 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ответчика не может быть связано с предъявлением новых требований, имеющих собственный предмет и основание.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, предваряя результаты рассмотрения его заявления в отношении Шахова Н.Н., на которого соответствующая обязанность возложена абзацем второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий фактически просит разрешить аналогичный вопрос в отношении иных лиц.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности (при наличии к тому правовых оснований) обратиться с самостоятельным заявлением к Цветкову А.Н. и Вишнякову И.Б.

В судебном заседании представитель Шахова Н.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Шахова Н.Н. возражал на доводы ходатайства об истребовании документации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что руководителем должника ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" на дату открытия конкурсного производства являлся Шахов Николай Николаевич.

08.10.2021 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" Шахову Николаю Николаевичу с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Корреспонденция не получена и возвращена конкурсному управляющему за истечением срока хранения. 14.12.2021 корреспонденция была направлена повторно и была получена Шаховым Н.Н. 27.12.2021.

Ссылаясь на то, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, управляющий обратился в суд с данными требованиями.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, апелляционный суд не установил оснований для возложения соответствующей обязанности на последнего руководителя должника - Шахова Н.Н., исходя из того, что он фактически являлся номинальной фигурой, руководство обществом не осуществлял, документы общества при смене руководства Шахову Н.Н. не передавались, а обратного из материалов дела не следует.

Так, ответчик пояснил, что 23 июля 2019 года между Шаховым Н.Н. и Вишняковым И.Б. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис", размер доли в уставном капитале общества составляет 100 %, в отношении которого им не осуществлялось фактическое руководство деятельностью общества, а данный договор был заключен исключительно с целью получения дохода ответчиком через своего знакомого.

Согласно пояснениям ответчика, кроме указанного выше договора купли-продажи, выданного нотариусом, никакой документации, печатей и штампов ООО "Дизайн-Сервис" Шахову Н.Н. не передавалось, доверенностей для предоставления интересов ООО "Дизайн-сервис", он не выдавал, о действующих доверенностях, в том числе, по состоянию на сегодняшний день, ему не известно.

Данные обстоятельства были также изложены в заявлении, поданном в МО МВД России "Муромский", по результатам рассмотрения которого была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Апелляционным судом исследован номинальный статус Шахова Н.Н., как руководителя должника, и исходит при разрешении спора из того, что доказательств реального владения всей информацией и документами должника Шаховым Н.Н. не представлено, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

При смене генерального директора документы ООО "Дизайн-Сервис" Шахову Н.Н. не передавались, обратного из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество должника находятся и удерживаются Шаховым Н.Н. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки также не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника Шахова Николая Николаевича, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу N А40-128521/21 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова Е.В. Иванова