Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-11824/24 по делу N А40-128521/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-128521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенщикова В.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-128521/21-109-350 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Шахова Николая Николаевича, Цветкова Александра Николаевича и Вишнякова Игоря Борисовича передать имущество конкурсному управляющему и о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дизайн-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от Вишнякова И.Б.: Оганезов Р.Г. по дов. от 10.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО "Дизайн-Сервис" (ОГРН: 1097746670911,, ИНН: 7713694682) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Дизайн-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Палеев Павел Владимирович (ИНН 181001556332, адрес для направления корреспонденции: 299029, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 11, кв. 12), член ААУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 арбитражный управляющий Палеев Павел Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Дизайн-Сервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Дизайн-Сервис" утвержден арбитражный управляющий Гребенщиков Вадим Борисович (ИНН 770302537821, адрес для направления корреспонденции: 119330, г. Москва, а/я 626), член Ассоциации СРО ЦААУ.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об обязании Шахова Николая Николаевича, Цветкова Александра Николаевича и Вишнякова Игоря Борисовича передать имущество конкурсному управляющему и о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд города Москвы заявлением конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гребенщиков В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Вишнякова И.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Вишнякова И.Б. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания заявления, в процессе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, управляющему стало известно о передаче должнику его контрагентами различного имущества согласно перечню.

Ссылаясь на то, что доказательств последующей реализации указанного имущества конкурсному управляющему не представлено, а также на то, что вышеуказанное имущество не было передано конкурсному управляющему, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании имущества у Шахова Николая Николаевича - директор должника до введения процедуры банкротства, Цветкова Александра Николаевича (генеральный директор должника с 30.10.2009 по 29.07.2019) и у Вишнякова Игоря Борисовича (участник должника в период с 23.06.2016 по 30.07.2019).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вышеуказанного имущества у должника и уклонения бывших руководителей должника от исполнения обязанности по передаче имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязанность руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, установлена частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность истребования доказательств у лиц, формально не являющихся руководителями должника, в случае, если истребуемых документы находятся у указанных лиц.

Однако, согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение ВС РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986).

В Определении Верховного суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки Как указано выше, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ, статья 308.3 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящем споре подобные обстоятельства отсутствуют, обратного заявителем не доказано, конкурсный управляющий ссылается исключительно на непередачу спорного имущества, при этом управляющим не представлено доказательств нахождения данного имущества на балансе должника.

Управляющим указано лишь о получении информации о том, что когда-то спорное имущество была передано должнику контрагентами, и на отсутствие информации о дальнейшем расходовании указанного имущества.

Между тем, ни доказательств постановки имущества на баланс, ни доказательств фактического наличия указанного имущества, а равно его предположительного хранения, ни фактической возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения требования не представлено.

При этом судом принимается во внимание предмет имущества, фактически представляющий собой быстроликвидный строительный материал.

Фактическое отсутствие истребуемого имущества делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчиков, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано владение бывшими руководителями должника спорным имуществом в настоящее время, а также наличие возможности обеспечить его передачу конкурсному управляющему, не доказано уклонение Шахова Николая Николаевича, Цветкова Александра Николаевича и Вишнякова Игоря Борисовича от передачи имущества, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вышеуказанного имущества у должника и уклонения бывших руководителей должника от исполнения обязанности по передаче имущества.

В настоящем конкурентном случае заявитель не лишен права защитить нарушенное право на получении документов, сведений и имущества и конкурсных кредиторов на формирование и пополнение конкурсной массы путем предъявления заявления о взыскании убытков, а не о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, со стороны ответчиков отсутствует уклонение от исполнения обязательства, доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 307-ЭС16-12011, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 N Ф05-10530/2016 по делу N А40-51709/2016; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 N Ф05-15473/2017 по делу N А41-69214/2016; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 N Ф05-15064/2018 по делу N А40-185980/2017.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-128521/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенщикова В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова