Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-61377/22 по делу N А40-72208/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-72208/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-72208/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Экспресс Сервис" к ООО "Модуль" о взыскании 25 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" 25 200 руб. штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВОУ-190801/0819 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется за оплату по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретный перечень услуг указывается в протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

На основании п. 2.2.3. исполнитель обеспечивает своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

В свою очередь Заказчик обязан на основании п. 2.4.11. обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций погрузка/выгрузка в течение не более чем трое/двух суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

На основании п. 4.11. договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику санкции за превышения сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, указанное в п. 2.4.11., в размере 1 800 руб. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки, в связи с чем, на основании п. 4.11. договора начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По условиям договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в том числе у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Факт, объем оказанных услуг по договору подтверждены актами, подписанными сторонами договора; счет фактурами, выписанными в соответствии с требованиями налогового законодательства; книгами покупок и продаж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В частности, ссылка ответчика на то, что в заявке N 1 от 19.08.2019 г. по спорной перевозке указан дата подачи вагона 26.08.2019 г., при этом спорные вагоны поданы ранее согласованного срока - 21.08.2019 г. и 25.08.2019 г., в связи с чем, штраф может начисляться на просрочку не ранее 30.08.2019 г. согласно условиям договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом вагоны приняты в указанные в расчете сроки и возражений в связи с ранней подачей не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что требования истца по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком сроков простоя вагонов на станцию погрузки/выгрузки, а не услуг по перевозке груза. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой вагонов, основанное на оказании истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов.

Таким образом, требования истца вытекают не из договора перевозки, а основаны на нарушении ответчиком условий договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-72208/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина