Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-15834/22 по делу N А76-8168/2021

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-8168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Маркет групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-8168/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Маркет групп" - Шляхтина Тамара Юрьевна (доверенность от 24.01.2022 о 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Маркет групп" (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО ГК "Маркет групп") 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татьянченко Александру Олеговичу (далее - ответчик, истец по встречному иску, ИП Татьянченко А.О.) о расторжении договора на разработку сайта N РС-0134, о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Татьянченко А.О. к ООО ГК "Маркет групп" о взыскании денежных средств за фактическое выполнение работ по договору N РС013Ч от 26.04.2020 в размере 2 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.20202 по 06.09.2022 в размере 323 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-8168/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в материалах дела отсутствую доказательства надлежащего оказания услуг ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Маркет групп" (заказчик) и ИП Татьянченко А.О. (исполнитель) был подписан договор на разработку сайта N PC-0134 от 26.04.2020 (далее - договор; т.1, л.д.9-11).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить разработку сайта на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к договору - Техническое задание, а истец - принять результат работ и осуществить оплату (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб. 00 коп., все выставляемые исполнителем счета подлежат оплате заказчиком в течение трех рабочих банковских дней. Оплата за услуги, оказанные исполнителем заказчику, производится в следующем порядке: 35 000 руб. 00 коп. предоплаты на счет, указанный исполнителем, в течение трех банковских дней после подписания договора или наличными денежными средствами в кассу, при соблюдении норм действующего законодательства РФ; 35 000 руб. 00 коп. на счет, указанный исполнителем, в течение трех банковских дней после подписания договора или наличными денежными средствами в кассу, после подписания акта приема-сдачи работ по разработке web-сайта.

Согласно п. 6.1 договора срок разработки сайта устанавливается в течение 3 месяцев с даты подписания договора.

Истцом по первоначальному иску ответчику перечислен аванс по договору в размере 35 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 134 от 13.05.2020 на основании счета на оплату N 90 от 27.03.2020 (т.1, л.д.15-16), что сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на неисполнение ИП Татьянченко А.О. обязательств по договору, истец по первоначальному иску обратился к нему с претензией N 1 от 03.02.2021 о возврате суммы неотработанного аванса, утратив интерес к исполнению договора (т.1, л.д.61-62).

Ответом на претензию N 11 от 10.02.2021 (т.1, л.д.63) ИП Татьянченко А.О. указал, что не может нести ответственность за просрочку выполнения работ, поскольку истцом не представлена необходимая информация для разработки сайта, отказал в удовлетворении требований претензии.

Неисполнение ИП Татьянченко изложенного в претензии требования о возврате суммы уплаченного аванса послужило основанием для обращения ООО ГК "Маркет групп" с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП Татьянченко А.О., ссылаясь на исполнение работ по созданию сайта в объеме и в сроки, соответствующие времени и объему предоставлявшейся необходимой информации, обратился 20.12.2021 к ООО ГК "Маркет групп" с претензией с требованием о перечислении окончательной оплаты по договору в размере 35 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.63а-64), а впоследствии со встречным иском в арбитражный суд Челябинской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора в адрес ответчика перечислено 35 000 руб. Однако надлежащего оказания услуг ответчик не осуществил.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в размере 35 000 руб. подтвержден платежным поручением N 134 от 13.05.2020 (т.1, л.д.15), сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании суммы неотработанного аванса и частично удовлетворяя требования о взыскании суммы денежных средств за фактически выполненные работы, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы N 5-02/304 от 20.05.2022 пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги на сумму 37 100 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 5-02/304 от 20.05.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение N 5-02/304 от 20.05.2022 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости оказанных услуг для целей определения разницы между фактически оплаченными услугами и предъявляемыми истцом по встречному иску требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных ответчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 5-02/304 от 20.05.2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для не принятия выводов эксперта. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При этом, истцом в суд первой инстанции в соответствии с принципом состязательности представлены достаточные доказательства и пояснения, необходимые для исключения результатов первой судебной экспертизы из надлежащих доказательств по делу.

ИП Татьянченко А.О. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 06.09.2022 в размере 323 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2022 по день фактической уплаты задолженности за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, в связи с чем критической оценке не подвергаются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-8168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Маркет групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева