Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-37093/22 по делу N А56-33487/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-33487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37093/2022) общества с ограниченной ответственностью "АН-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-33487/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АН-Строй"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В-Инжиниринг" (истец, ООО "В-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АН-СТРОЙ" (ответчик, ООО "АН-Строй") задолженности по договору в размере 358 584,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 610,48 рублей за период с 25.06.2021 по 24.03.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 357 976,52 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 838,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 335,00 рублей. ООО "В-Инжиниринг" возвращена государственная пошлина в сумме 1 029,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указаны следующие обстоятельства.

Истцом в суд был представлен акт о приемке выполненных работ КС2 N 1 от 11.08.2021, общая стоимость выполненных работ Ответчиком, по которому составила 61 185,60 рублей Истец в указанном акте безосновательно производит удержание в размере 20% как зачет ген подрядных услуг, которое в свою очередь не предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком за N 01/06/-21 от 23.06.2021 г. Ответчик полагает, что Истец ввел в заблуждение суд, представленным расчетом, сумма выполненных работ Ответчиком по нему составила 48 948,48 рублей, что на 12 237,12 рублей меньше суммы объема выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС2 N 1 от 11.08.2021 г.

Помимо этого, судом не дана надлежащая оценка доводам Ответчика о том, что расчеты, отраженные в КС-2 N 1 от 11.08.2022, носят формальный характер, так как для расчета, в представленном акте Истец использует базисные расценки (ТЕР 26-02-018-020), что в свою очередь приводит к снижению расчета на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость выполненных работ значительно занижена.

В свою очередь, договором, заключенным между истцом и ответчиком, расчет цен на выполнение работ не производился, опираясь на базисные расценки, что подтверждается Приложением N 1 к договору. Общая стоимость работ, предусмотренных п.1 Приложения N 1 к договору составляет 3 266 250,00 рублей, в состав которого входит огнезащита деревянных конструкций, единицей измерения является- квадратный метр, а стоимость квадратного метра-1625,00 рублей

Ответчик выполнил работы по огнезащите деревянных конструкций, предусмотренных пунктом 1 Приложения N 1 к договору, произвел расчет объема выполненных работ с учетом всех затрат, предусмотренных пунктом 3.2 Договора и отразил это в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.07.2021 г. сумма, которых составляет 406 925, 00 рублей, снизив при расчетах стоимость квадратного метра, предусмотренного пунктом 1 Приложения N 1 к договору, более чем в пять раз.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 01/06/-21 от 23.06.2021 г. в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, а также за свой счет в установленный срок, по заданию Субподрядчика выполнить работы по объекту, а Субподрядчик обязуется принять работы и обеспечить оплату по договору. Объектом, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, является МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68" на 500 мест в г. Лодейное Поле под школу на 350 учащихся и центром консультирования и диагностики на 100 человек.

В соответствии с расчетом стоимости субподрядчик должен выполнить работы по реконструкции здания (монтаж стропильной скатной кровли из металлочерепицы, подшивка свесов и монтаж водосточной системы) МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 68" на 500 мест в г. Лодейное поле под школу на 350 учащихся и центром консультирования и диагностики на 100 человек (далее - объект).

Срок начала выполнения работ с момента заключения договора (п. 2.1), срок окончания работ не позднее 21 сентября 2021 года.

Цена договора определена расчетом стоимости (Приложение N 1 к договору) и составляет 4 069 250 рублей.

По указанному договору ответчиком от ООО "В-Инжиниринг", по платежному поручению N 351 от 25.06.2021 г. был получен аванс, размер которого составляет 406 925, 00 рублей.

Работы в срок выполнены не были и уведомлением от 21.09.2021 года истец отказался от договора в одностороннем порядке. Письмо отправлено ответчику 05 октября 2021 года, вернулось из адреса ответчика неполученным 09 ноября 2021 года.

Ответчик утверждает, что общая сумма выполненных работ ООО "АН-СТРОЙ" составила 406 925, 00 рублей, о чем свидетельствуют, направленный 30.09.2021 г., в адрес ООО "В-Инжиниринг" по электронной почте, подписанный в одностороннем порядке, акт выполненных работ N КС-2 N 1 от 31.07.2021 г., также в адрес истца были направлены акт КС-3 N 1 от 31.07.2021 г., счет-фактура N 9 от 31.07.2021 г. Выполненные работы на объекте были сданы представителем ООО "АН-СТРОЙ" Аверьяновым А.А. и приняты представителем ООО "В-Инжиниринг" Важельским А., о чем свидетельствует составленный на объекте рукописный акт о факте выполненных работ от 25.06.2021 г.

Из представленного акта следует, что ответчиком на объекте выполнена обработка огнебиозащитой ОЗС-21 древесины: доска 200Х50 длиной 6 метров, количество 92 штуки, доска 100Х50 количество 130 шт., брус 100Х100 количество 30 штук.

Данные работы заявлены ответчиком как выполненные на сумму аванса, т.е. на 406 925, 00 рублей.

05.10.2021 г. ООО "В-Инжиниринг" в адрес ООО "АН-СТРОЙ" направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором ссылается на то, что, указанные в КС-2 виды работ не предусмотрены договором N 01/06/-21 от 23.06.2021 г., что не соответствует действительным обстоятельствам дела и является несостоятельным, ввиду того, что, выполненные работы ООО "АН-СТРОЙ" по огнезащитной обработке деревянных конструкций предусмотрены договором, поименованы в п. 1 приложения N 1 к договору N 01/06/-21 от 23.06.2021 г. Деревянные конструкции для огнезащитной обработки, ООО "В-Инжиниринг" поставило на объект, а ООО "АН-СТРОЙ" выполнило работы по огнезащитной обработке, поставленных истцом деревянных конструкций, о чем также свидетельствуют записи в журнале приемки работ от 01.07.2021 г.

Истцом представлен расчет стоимости работ, произведенных ответчиком, в соответствии с которым стоимость данных работ составила 48948 рублей.

Ответчик утверждает, что, в нарушение требований договора, строительная площадка не была передана истцом ответчику, поэтому расторжение договора должно было производиться по ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку спор не был разрешен в претензионном порядке, ООО "В-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АН-Строй" задолженности по договору в размере 358 584,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 610,48 рублей за период с 25.06.2021 по 24.03.2022.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 357 976,52 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 838,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10335 рублей. ООО "В-Инжиниринг" возвращена государственную пошлина в сумме 1029 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости полученному авансу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть использованы любые относимые и допустимые доказательства, если иное не установлено законом.

Как установил суд, заказчик расторг с исполнителем договор вследствие неисполнения Обществом обязательств, принятых по договору в срок.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, фактически выполненных до расторжения договора стороны в суде первой инстанции отказались, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии ими на себя риска наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности заказчика оплатить подрядчику выполненные работы поставлено в прямую зависимость от сдачи подрядчиком результата работ в установленный срок и с надлежащим качеством.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что стоимость произведенных ответчиком работ составляет 48 948,00 рублей, правомерен, сделан с учетом того, что смета к договору не составлялась, расценка в 302 рубля 78 копеек за 1 метр огнебиозащиты является явно завышенной, при этом стоимость данных работ совпадает с уплаченным авансом. Представленный истцом расчет стоимости данных работ принят судом.

Суд также обоснованно принял частично представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. он произведен не с момента отказа истца от договора, а с момента выплаты авансового платежа (25.06.2021) а с момента расторжения договора. Таким моментом, в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, является возврат почтового отправления истца с уведомлением о расторжении договора. Данный конверт, в соответствии с данными с сайта "Почта России" вернулся 11.12.2021. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2021 по 24.03.2022 составил 12 838,12 рублей.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-33487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АН-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Е.М. Новикова