Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 14АП-9448/22 по делу N А66-11046/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 г.

Дело N А66-11046/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-11046/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ИНН 6901093516, ОГРН 1056900217989, 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" (ОГРН 1186952004348, ИНН 6950217644; адрес: 170030, город Тверь, улица Левитана, дом 28, комната 42-52; далее - Центр) о взыскании 576 511 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 18 октября 2019 года N 7196с за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 октября 2022 года (резолютивная часть от 29 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Центр с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что оплата по договору от 18.10.2019 N 7196с, в том числе за спорный период, производится ответчиком. Предъявленная истцом к оплате сумма долга не соответствует фактической сумме долга ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались договором поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 18.10.2019 N 7196с, сроком действия с 01.09.2019 по 31.08.2020, с условием о его пролонгации (далее - договор).

По условиям договора (пункт 7) ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ему в период с 01.03.2022 по 31.05.2022, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.03.2022 по 31.05.2022, их объем и стоимость надлежаще подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата по договору производится ответчиком, отклоняется судом, поскольку не опровергает указанных выше выводов суда первой инстанции. На момент принятия решения судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в иной сумме.

Довод ответчика о том, что предъявленная сумма долга не соответствует фактической сумме задолженности ответчика перед истцом, отклоняется судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не привел.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям апелляционного суда, не представлено в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-11046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" (ОГРН 1186952004348, ИНН 6950217644; адрес: 170030, город Тверь, улица Левитана, дом 28, комната 42-52) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова