Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-79801/22 по делу N А40-157746/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-157746/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-157746/22

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансскай" (ОГРН 1127746708748, 129366, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Алексеевский, ул.Космонавтов, д.6, подв. пом.1, ком.30, ОФ.3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансскай" о взыскании убытков в размере 77 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-157746/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Лексус" государственный регистрационный знак о418ре777.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем транспортного средства "Киа" государственный регистрационный знак м754оу750, что подтверждается Извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель. Собственником указанного автомобиля является - ООО "Трансекай".

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX 0131822261, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО XXX 0115555843 в ПАО СК "Росгосстрах".

По факту указанного страхового случая, потерпевший предъявил требование своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 93 361,40 руб.

После чего, СПАО "Ингосстрах" осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 77 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО "Трансскай", которое зарегистрировано по адресу: "Россия, Мордовия Республика, Рузаевка" регион - Республика Мордовия; в то время как согласно данным из ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу: г.Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Алексеевский, ул. Космонавтов, д. 6, подв. пом. 1, ком. 30, офис 3 (регион - Москва)., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал умышленно, что послужило введением истца в заблуждение при заключении договора страхования.

Каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков на стороне истца, и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети интернет и являются общедоступными.

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Место государственной регистрации юридического лица не доказывает, что транспортное средство не может использоваться преимущественно в других регионах.

Кроме того, в отношении транспортного средства зарегистрированного в одном регионе запрета на эксплуатацию в другом регионе нет.

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательств подачи ООО "Трансскай" апелляционный жалобы на настоящее решение в материалы не представлено, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Трансскай".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-157746/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансскай" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 01.11.2022 N 3549.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.