Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14026/22 по делу N А60-43267/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-43267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Банных Е.С., представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица - Магадеева Юлая Басыровича: Ковтун Е.В., представитель по доверенности от 06.07.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года по делу N А60-43267/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6658008313, ОГРН 1026602320986)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу

о признании недействительным постановления,

третьи лица: Магадеев Юлай Басырович, Главное управление ФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022 N 2956344256601-1 в рамках исполнительного производства N 168434/22/66001-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Дельта" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме либо изменить, включив в мотивировочную часть решения информацию об исполнении должником 11.08.2022 в полном объеме решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52897/2021 и требования исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: взыскатель в период с 07.06.2022 по 19.07.2022 не обращался к должнику за пояснениями относительно полноты пакета документов; вывод суда о том, что документы в полном объеме не переданы Магадееву Ю.Б., противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); взыскателю были представлены все протоколы общих собраний участников, которые проводились в период с 2017 по май 2022.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель третьего лица (Магадеева Ю.Б.) указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанников А.В. и Главное управление ФССП России по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 036009763 от 20.05.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-52897/2021, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Шмаковым Р.С. возбуждено исполнительное производство N 168434/22/66001-ИП от 19.07.2022, в отношении должника - ООО "Дельта", в пользу взыскателя - Магадеева Ю.Б., предметом исполнения которого является обязанность ООО "Дельта" предоставить участнику общества Магадееву Юлаю Басыровичу в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу информацию о деятельности общества в следующем объеме, указанном в запросе, направленном в адрес общества 09.07.2021: копии протоколов собрания участников общества с 2017 года по настоящее время, заверенные подписью директора и печатью; списки аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020; копии заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора с 2017 года по настоящее время; копии договоров (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность с 2017 года по настоящее время; копии договоров по приобретению или отчуждению долей (акций) в уставных капиталах юридических лиц, в которых общество является участником с 2017 года по настоящее время; копии годовых отчетов директоров с 2017 года по настоящее время; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 (с расшифровкой по статьям баланса дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, финансовые вложения).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. вынесено постановление от 03.08.2022 о взыскании с должника ООО "Дельта" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отсутствие доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как ранее установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-52897/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, на общество "Дельта" возложена обязанность предоставить участнику общества Магадееву Юлаю Басыровичу в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу информацию о деятельности общества в следующем объеме, указанном в запросе, направленном в адрес общества 09.07.2021: копии протоколов собрания участников общества с 2017 года по настоящее время, заверенные подписью директора и печатью; списки аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020; копии заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора с 2017 года по настоящее время; копии договоров (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность с 2017 года по настоящее время; копии договоров по приобретению или отчуждению долей (акций) в уставных капиталах юридических лиц, в которых общество является участником с 2017 г по настоящее время; копии годовых отчетов директоров с 2017 года по настоящее время; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 (с расшифровкой по статьям баланса дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, финансовые вложения).

В целях исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036009763 от 20.05.2022, на основании которого 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 168434/22/66001-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО "Дельта" Банных Е.С. нарочно 20.07.2022, о чем на указанном постановлении проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 27.07.2022.

Из материалов дела следует, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник представил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, приложив копию письма от 01.06.2022, направленного в адрес ООО "Дельта" с описанием передаваемых ему во исполнение решения суда по делу N А60-52897/2021 документов, квитанцию и опись, подтверждающих отправку письма от 01.06.2022.

Проанализировав содержание письма с перечнем передаваемых документов, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу, что требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были.

Доводы о том, что ООО "Дельта" в полном объеме выполнило требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом при исследовании материалов дела установлено, что письмом исх. от 01.06.2022 ООО "Дельта" во исполнение решения суда направило взыскателю Магадееву Ю.Б. следующие документы: копии протоколов собрания участников общества "Дельта" с 2017 года, заверенные подписью директора и печатью; списки аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020; копии договоров по приобретению или отчуждению долей (акций) в уставных капиталах юридических лиц, в которых общество является участником с 2017 года; копии годовых отчетов директоров с 2017 года; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020 (с расшифровкой по статьям баланса дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, финансовые вложения). В этом же письме ООО "Дельта" также сообщило, что заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора с 2017 года по июнь 2022 года в обществе не имеется, так как за время деятельности общества ревизионная комиссия не создавалась, аудиторская проверка не назначалась; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с 2017 года по июнь 2022 года не заключались.

В результате анализа представленных документов взыскатель установил, что документы представлены не в полном объеме, в частности, установлено отсутствие следующих документов: протокола внеочередного общего собрания участников N 02-17 (2017 год); протокола годового общего собрания участников, проведенного в 2018 году; протокола годового общего собрания участников, проведенного в 2021 году; копии реестра протоколов общего собрания участников, составленных за период с 2017 года по настоящий момент; заявления о выходе ООО "Дельта" из состава участников ООО "Второй элемент" (ОГРН 1134345017091, ИНН 4345362866).

Довод должника о неправомерном требовании взыскателя представить копию реестра протоколов общего собрания участников, составленных за период с 2017 года по настоящий момент, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-52897/2021 обязанность ООО "Дельта" предоставить Магадееву Ю.Б. указанные документы не установлена.

Вместе с тем, доводы должника об отсутствии у него обязанности предоставить взыскателю копию заявления о выходе ООО "Дельта" из состава участников ООО "Второй элемент" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Исходя из норм пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе. Следовательно, заявление ООО "Дельта" о выходе из ООО "Второй элемент" подлежит предоставлению Магадееву Ю.Б. во исполнение решения суда.

Ссылки на то, что копия указанного заявления не сохранилась и его невозможно восстановить, также отклоняются. Из материалов дела следует, что в ответ на требование судебного пристава-исполнителя должник в письменных пояснениях исх. от 11.08.2022 относительно причины невозможности предоставления копии заявления о выходе ООО "Дельта" из состава участников ООО "Второй элемент" указал, что оригинал данного документа был направлен в ООО "Новые Медицинские Технологии Дельрус" для регистрации выхода из состава участников в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, доказательств направления указанного документа в ООО "Новые Медицинские Технологии Дельрус" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае утраты оригинала данного документа должник имел возможность своевременно, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представить соответствующие пояснения судебному приставу-исполнителю. Между тем, таких действий должник не предпринял.

Дополнительные пояснения, в которых должник обозначил отсутствие ряда документов (протокола внеочередного общего собрания участников N 02-17 (2017 год); протокола годового общего собрания участников, проведенного в 2018 году; протокола годового общего собрания участников, проведенного в 2021 году), в том числе причины невозможности предоставления копии заявления о выходе ООО "Дельта" из состава участников ООО "Второй элемент", и обосновал причины их не предоставления взыскателю, представлены в материалы исполнительного производства только 11.08.2022, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что непредставление копии заявления о выходе ООО "Дельта" из состава участников ООО "Второй элемент" и представление пояснений относительно полноты пакета документов, подлежащих передаче взыскателю по решению суда, как и исполнение судебного акта в целом было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела также не имеется.

Более того, заявляя в апелляционной жалобе, что решение суда исполнено в полном объеме 11.08.2022, должник сам признает, что требования исполнительного документа исполнены им за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, который в данном случае истек 27.07.2022.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению N 24 от 06.10.2022 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-43267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6658008313, ОГРН 1026602320986) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 24 от 06.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова