Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-6003/22 по делу N А23-2478/2021

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А23-2478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу N А23-2478/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Квадро-диск" (г. Москва, ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к начальнику отдела судебных приставов по Малоярославецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Маленевскому Дмитрию Игоревичу (Калужская область), управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Малоярославецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец), Балаклеец Яна Викторовича (Калужская область), Васкевич Юлии Юрьевны (Калужская область), о признании незаконным бездействия, взыскании 57 397 руб. 55 коп.;

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области: Иваненко М..Ю. (доверенность от 22.03.2022 N Д-40907/22/60-43);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квадро-диск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление), взыскании 57 397 руб. 55 коп. убытков за несение расходов на получение дубликата утраченного исполнительного листа.

К участию в качестве соответчиков привлечены начальник отдела судебных приставов по Малоярославецкому району управления Маленевский Дмитрий Игоревич (далее - начальник ОСП), управление, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Малоярославецкому району управления, Балаклеец Ян Викторович, Васкевич Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 заявление удовлетворено частично, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворено заявление о возмещении убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление и ФССП обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на то, что заявленные истцом не являются убытками; указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции, что исполнительный лист утрачен по вине должностного лица службы судебных приставов; указывают, что ссылка Арбитражного суда Калужской области в определении от 23.06.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа на письмо от 11.04.2017 не может являться допустимым доказательством, поскольку исполнительный лист АС N 002931048 никогда не предъявлялся в ОСП по Московскому округу г. Калуги и не мог быть утрачен сотрудником этого отдела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом общество не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2012 по делу N А23-745/2012 с предпринимателя Балаклеец Я.В. в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскатель (общество) предъявил в отдел судебных приставов исполнительный лист АС N 002931048 для принудительного исполнения указанного решения.

Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, вернул взыскателю исполнительный лист простым почтовым отправлением (постановление от 20.11.2014, письмо от 14.03.2019).

В связи с неполучением исполнительного листа, общество 19.03.2019 предъявило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А23-745/2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А23-745/2012, отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 по делу N А23-745/2012 указанные судебные акты отменены, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу N А23-745/2012 выдан дубликат (АС N 031557069) исполнительного листа в связи с его утратой отделом судебных приставов.

В связи с необходимостью получения дубликата исполнительного листа общество понесло расходы в размере 57 397 руб. 55 коп., в том числе: 3000 руб. на уплату государственной пошлины (платежные поручения от 03.09.2019 N 126, от 09.09.2019 N 127), 48 000 руб. на оплату юридических услуг (платежные поручения от 18.02.2020 N 24, от 02.12.2020 N 167, договор от 01.11.2012 N 01КВ/12 с дополнительными соглашениями), 1149 руб. 66 коп. на оплату почтовых услуг (чеки, квитанции), 420 руб. на оплату проезда по платному участку автомобильной дороги (чеки от 22.05.2019, 27.12.2019, 27.01.2020, 27.02.2020), 2779 руб. 69 коп. расходов на оплату топлива (чеки от 22.05.2019, 27.12.2019, 27.01.2020, 27.02.2020), 2048 руб. 20 коп. расходов на проезд в общественном транспорте (чеки от 01.10.2019, 19.11.2019).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2021 по делу N А23-745/2012 обществу отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона N 129-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (ст. 158 БК РФ); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (п. 81 Постановления N 50).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, является ФССП.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится РФ в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, установив, что утрата исполнительного листа АС N 002931048 по делу N А23-745/2012 произошла по вине службы судебных приставов; между утратой исполнительного листа службой судебных приставов и возникшими у общества расходами, связанными с получением дубликата исполнительного листа, имеется причинно-следственная связь; размер убытков и факт их несения подтвержден, правомерно сделал вывод, что обществом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФССП к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Довод апеллянтов о том, что понесенные по делу N А23-745/2012 расходы являются судебными издержками и не подлежат возмещению как убытки, основан на ошибочном толковании закона и разъяснений о его применении.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке ст. 110, 112 АПК РФ, поскольку предъявленная к взысканию сумма не является ни госпошлиной, ни судебными издержками, не связана с рассмотрением дела судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 309-ЭС21-28733 по делу N А50-30085/2020.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, ФССП ответчиком по делу N А23-745/2012 не являлась, в связи с чем с нее не могут быть взысканы в порядке ст. 110 АПК РФ понесенные обществом расходы, связанные с получением дубликата исполнительного листа.

Довод апеллянтов о том, что ссылка Арбитражного суда Калужской области в определении от 23.06.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа на письмо от 11.04.2017 не может являться допустимым доказательством, поскольку исполнительный лист АС N 002931048 никогда не предъявлялся в ОСП по Московскому округу г. Калуги и не мог быть утрачен сотрудником этого отдела, отклоняется в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции определением от 14.1.2022 в Арбитражном суде Калужской области были запрошены материалы дела N А23-745/2012, исследовав которые, судебная коллегия установила, что, действительно, в письме управления от 11.04.2017 N 40907/17/9156-ТК (т. 2 л. 80) имеется указание на утрату исполнительного листа по делу N А23-1144/2013. Вместе с тем, в заявлении ОСП от 25.07.2019 N 40036/19/101573 (т. 3 л. 9 - 10) о выдаче дубликата исполнительного листа, поданном в суд первой инстанции, приставом прямо подтверждается факт отсутствия доказательств отправки обществу исполнительного листа АС N 002931048 и признается факт его утраты именно службой судебных приставов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу N А23-2478/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова