Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-6345/22 по делу N А23-2478/2021

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А23-2478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и Федеральной службы судебных приставов на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2022 по делу N А23-2478/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Квадро-диск" (г. Москва, ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к начальнику отдела судебных приставов по Малоярославецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Маленевскому Дмитрию Игоревичу (Калужская область), управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Малоярославецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец), Балаклеец Яна Викторовича (Калужская область), Васкевич Юлии Юрьевны (Калужская область), о признании незаконным бездействия, взыскании 57 397 руб. 55 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квадро-диск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление), взыскании 57 397 руб. 55 коп. убытков за несение расходов на получение дубликата утраченного исполнительного листа.

К участию в качестве соответчиков привлечены начальник отдела судебных приставов по Малоярославецкому району управления Маленевский Дмитрий Игоревич (далее - начальник ОСП), управление, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Малоярославецкому району управления, Балаклеец Ян Викторович, Васкевич Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 заявление удовлетворено частично, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворено заявление о возмещении убытков.

В связи с тем, что при принятии решения не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2022 заявление о распределении судебных издержек удовлетворено частично: постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в пользу общества 624 руб. 20 коп. судебных издержек; в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление и ФССП обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на то, что на момент вынесения дополнительного решения (03.08.2022) решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу N А23-2478/2021 не вступило в законную силу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть дополнительного решения суда и при этом общество не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно положениям п. 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Исходя из содержания положений ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов следует принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям.

Как следует из материалов дела, обществом при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату проезда представителя Усова В.А. для участия в судебных заседаниях 17.03.2022, 21.04.2022 (чеки от 17.03.2022, 21.04.2022).

Общество заявило о распределении 1 575 руб. 29 коп. судебных издержек.

В рассматриваемом случае обществом было заявлено два требования, одно из которых неимущественного характера, второе - имущественного.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 иск общества удовлетворен в части имущественного требования о взыскании убытков, в части неимущественного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

По мнению апелляционной коллегии, решение суда области от 20.07.2022 правомерно расценено судом первой инстанции как судебный акт, принятый в пользу общества на 50 %.

Таким образом, исходя из признанной разумной и достаточной для возмещения расходов суммы 1248 руб. 40 коп. (в присуждении 326 руб. 80 коп. транспортных расходов судом первой инстанции отказано в связи с неотносимостью данных судебных издержек к рассматриваемому делу, а в присуждении 9 коп. - в связи с не представлением доказательств их несения (в данной части судебный акт не обжалуется)), суд области пришел к обоснованному выводу, что с учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, в пользу общества подлежит взысканию 624 руб. 20 коп. судебных расходов, то есть 50 % от 1248 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 N Ф10-2762/2018 по делу N А14-9558/2016.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения дополнительного решения (03.08.2022) решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу N А23-2478/2021 не вступило в законную силу, в связи с чем дополнительное решение не должно было выносится, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2022 по делу N А23-2478/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова