Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-21611/22 по делу N А53-4820/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А53-4820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Болоцкая Ю.В. по доверенности от 10.01.2022;

от администрации города Новочеркасска Ростовской области: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-4820/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД"

к ответчикам: администрации города Новочеркасска Ростовской области; Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

при участии третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к администрации города Новочеркасска Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 5 407,07 руб., пени в размере 2 621,72 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 исковые требования были удовлетворены.

Судебный акт не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и вступил в законную силу.

13.09.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 25.10.2022 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов завышена. Истец является профессиональным участником отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязан иметь штатного юриста. Споры по делам данной категории не являются сложными и по ним имеется сложившаяся правоприменительная практика.

В судебное заседание администрация города Новочеркасска Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.01.2020 между истцом (заказчик) и ИП Майзенгер Р.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, в том числе, подготовка искового заявления, иных необходимых документов по взысканию с должников - физических и юридических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, в соответствии с реестром должников (п. 1.1.6); представление интересов заказчика в суде по указанным делам (п. 1.1.8); подготовка отзывов, возражений, апелляционных, кассационных жалоб, иных процессуальных документов (п. 1.1.9); изучение документов заказчика, предварительная консультация, анализ и обобщение судебной практики по аналогичным делам (п. 1.1.10); оказание иной помощи в рамках гражданского дела (далее - юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1.13).

Стоимость и оплата услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, а также иных услуг определяется и осуществляется либо по дополнительному соглашению сторон, либо в отдельных актах оказанных услуг в рамках конкретного дела по настоящему договору (п. 3.1). Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения сумм, установленных п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента оказания юридических услуг (п. 3.2).

В подтверждение оказания услуг исполнителем представлен акт выполненных работ от 08.09.2022.

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 60 000 руб. подтвержден платежным поручением N 1622 от 08.09.2022 на сумму 60 000 руб.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая выписку из Протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3, пришел к выводу о частичном возмещении истцу расходов в сумме 36 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, об уточнении исковых требований, подготовил два пояснения, а также принимал участие в судебном заседании, состоявшимся 02.08.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены.

Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в суде.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что размер взысканных судебных расходов, с учетом проделанной представителем истца работы, является чрезмерным.

Указав в апелляционной жалобе, что общество должно иметь штатного юриста, заявитель не обосновал данный довод ссылками на нормы права.

Кроме того, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-4820/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко