Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-19137/22 по делу N А55-12972/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А55-12972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Кожаев Ю.В. по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфасад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфасад"

о взыскании 1 095 475 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Башальянсстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьеры и фасады" о взыскании 508 786 руб., в том числе задолженность по арендной плате по Договору аренды N 18 от 06.11.2019 за период с 06.12.2019 по 20.03.2021 г. в размере 471 000 руб. (четыреста семьдесят одну тысячу) рублей., пени за несвоевременную оплату арендной платы по Договору аренды N 18 от 06.11.2018 за период с 28.07.2020 г. по 20.02.2021 г. в размере 36580 руб. (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2020 г. по 20.02.2021 г. в размере 1206 (одна тысяча двести шесть) рублей 09 копеек.

Определением суда от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле привлечено ООО "Башальянсстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.08.2022 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 1 095 475 руб.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 133 228 руб. 90 коп. из них: 1 033 000 руб. задолженность по арендной плате по Договору аренды N 18 от 06.11.2019 за период с 06.12.2019 по 04.10.2022 г; 95 480 руб. пени за период с 28.07.20 по 31.03.22г. с 01.10.22 по 04.10.22г.; 4 748 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.20г. по 31.03.22г. с 01.10.22г. по 04.10.22г.,

Взыскать неустойку на сумму задолженности в размере 155 000 руб. за период с 05.10.22г. по день фактической оплаты основного долга, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 44 000 руб. за период с 05.10.22г. по день фактической оплаты основного долга. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 133 228 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Интерфасад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" взыскано 1 133 228 руб. 90 коп. из них: 1 033 000 руб. задолженность по арендной плате по Договору аренды N 18 от 06.11.2019 за период с 06.12.2019 по 04.10.2022; 95 480 руб. пени за период с 28.07.20 по 31.03.22 с 01.10.22 по 04.10.22; 4 748 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.20 по 31.03.22 с 01.10.22 по 04.10.22. Взыскана неустойка на сумму задолженности в размере 155 000 руб. за период с 05.10.22 по день фактической оплаты основного долга, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 44 000 руб. за период с 05.10.22 по день фактической оплаты основного долга, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 332 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфасад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2022 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дизайн.Строительство" (Истец) и ООО "Интерфасад" (Ответчик) был заключен договор аренды N 18 от 6.11.2018, в соответствии с условиями которого и спецификацией N 1 от 06.11.2018 к указанному договору Истец передал Ответчику следующее имущество: рама проходная в количестве 70 штук, рама с лестницей в количестве 30 штук, диагональная связь в количестве 70 штук, горизонтальная связь в количестве 70 штук (далее именуемое Имущество). Срок аренды указанного Имущества в соответствии со спецификацией N 1 от 6.11.2018 г. к договору аренды составляет 180 суток с даты подписания сторонами акта приема-передачи Имущества. Факт передачи арендованного Имущества в пользование Ответчика подтверждается актом приема-передачи от 6.11.2018, подписанным Сторонами.

Ответчик 29 января 2019 года направил в адрес Истца Предложение о проведении взаиморасчетов, а именно, предложение о передаче в собственность Ответчику Имущества, полученного по Договору аренды (Письмо ООО "Интерфасад" от 21.01.2019 г.).

На данное предложение Истец направил ответ об отказе заключать любую сделку по отчуждению имущества с напоминаем об обязанности Ответчика осуществить возврат имущества по окончании срока аренды - письмо ООО "Дизайн.Строительство" N 22 от 06.02.2019.

Истец 14 февраля 2019 года получил от Ответчика письмо, содержащее уведомление о незаконном присвоении имущества Истца, а именно, в данном письме Ответчик заявил, что несмотря на отсутствие законных оснований и заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, ООО "Интерфасад" производит отчуждение в свою пользу Имущества, находящегося в его пользовании на основании вышеуказанного Договора аренды, в связи с чем Ответчик считает вышеуказанный Договор аренды расторгнутым (Письмо ООО "Интерфасад" от 29.01.2019).

ООО "Дизайн.Строительство" направило в адрес Ответчика Уведомление об отказе от Договора аренды N 18 от 06.11.2018. Данный отказ был обусловлен существенным нарушением Ответчиком условий договора аренды, выразившемся в попытке незаконного присвоения предмета аренды, вследствие чего возникла угроза незаконного лишения Арендодателя Имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В Уведомлении об отказе от договора аренды N 18 от 06.11.2018 ООО "Дизайн.Строительство" предложило ООО "Интерфасад" вернуть Имущество, полученное ранее по Договору аренды, и произвести оплату за пользование данным Имуществом за период с 06.11.2018 по дату фактического возврата этого Имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды с момента передачи Имущества в аренду Арендатору и до момента возврата Имущества Арендодателю Арендатор принимает на себя ответственность за сохранность Имущества, в том числе риск случайной гибели, повреждения или утраты Имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды Арендатор обязуется осуществить возврат Имущества Арендодателю в течение 3 (трех) дней после прекращения настоящего Договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования имущества без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учетом нормального износа. Возврат Имущества оформляется Актом на возврат Имущества.

В соответствии с пунктом 4.4.7. Договора аренды Ответчик (Арендатор) обязан при прекращении или расторжении Договора аренды по любому из оснований, предусмотренных законом или настоящим Договором, возвратить Истцу (Арендодателю) Имущество с течение 3 (трех) дней с момента прекращения или расторжения настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу N А55-39581/2019 были удовлетворены исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Интерьеры и фасады" осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" имущества, указанного в Спецификации N 1 от 06.11.2018 к Договору аренды N 18 от 06.11.2018 и в акте приема-передачи от 06.11.2018 к Договору аренды N 18 от 06.11.2018, а именно:

Рама проходная: 70 штук;

Рама с лестницей: 30 штук;

Диагональная связь: 70 штук;

Горизонтальная связь: 70 штук, ранее полученное ООО "Интерфасад" по Договору аренды N 18 от 06.11.2018.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Интерьеры и фасады" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" задолженность по арендной плате по Договору аренды N 18 от 06.11.2019 за период с 06.11.2018 по 05.12.2019 в размере 395 000 руб. (триста девяносто пять тысяч рублей).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интерьеры и фасады" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" пени за несвоевременную оплату арендной платы по Договору аренды N 18 от 06.11.2018, рассчитанные по состоянию на 27.07.2020, в сумме 72 075 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интерьеры и фасады" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.07.2020, рассчитанные за неуплату арендной платы за период пользования Имуществом с 10.04.2018 по 23.05.2019, в сумме 3 287,87 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поскольку вышеуказанное решение суда ответчик не исполнил и не вернул имущество истцу по окончании срока аренды, то в соответствии со ст. 622 ГК обязан оплатить арендную плату до даты возврата имущества арендодателю. Срок оплаты арендной платы по окончании срока аренды договором не установлен, поэтому применяются правила ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатором Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца с ответчика надлежит взыскать 1 133 228 руб. 90 коп. из них: 1 033 000 руб. задолженность по арендной плате по Договору аренды N 18 от 06.11.2019 за период с 06.12.2019 по 04.10.2022; 95 480 руб. пени за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 с 01.10.2022 по 04.10.2022, начисленные на сумму задолженность в размере 155000 руб., взысканные по решению по делу NА55-39581/2019 за предыдущий период; 4 748 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 31.03.22 с 01.10.2022 по 04.10.2022, начисленные на сумму задолженность в размере 44000 руб., взысканные по решению по делу NА55-39581/2019 за предыдущий период.

Истец также просил взыскать неустойку на сумму задолженности в размере 155 000 руб. за период с 05.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 44 000 руб. за период с 05.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу N А55-39581/2019, поскольку задолженность не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, указав на то, что спорное имущество было передано ответчиком в ООО "Башальянсстрой" в рамках договора субподряда N 524 от 30.10.2018 для выполнения фасадных и прочих наружных работ, на строительном объекте, расположенном в Республике Башкортостан. При этом третье лицо на момент рассмотрения настоящего спора имущество ответчику не возвратило, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу N А55-39581/2019 установлено, что с учетом требования пункта 6.3 Договора аренды об обязательном предварительном уведомлении другой стороны за 10 (десять) дней до даты фактического прекращения договора договор считается прекращенным по истечении 10 дней в даты возврата почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения (30.03.2019), то есть с 10.04.2019.

В соответствии с ст.69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В Уведомлении об отказе от договора аренды N 18 от 06.11.2018 ООО "Дизайн.Строительство" предложило ООО "Интерфасад" вернуть имущество, полученное ранее по Договору аренды, и произвести оплату за пользование данным имуществом за период с 06.11.2018 по дату фактического возврата этого Имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата следующего имущества: рама проходная: 70 штук; рама с лестницей: 30 штук; диагональная связь: 70 штук; горизонтальная связь: 70 штук ответчиком истцу по акту приема передачи не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО "Башальянсстрой" не возвратило имущество суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств что ответчик в судебном порядке по ст. 301 ГК РФ предпринимал действия к возврату спорного имущества не представлено, доказательств исполнения сторонами мирового соглашения от 14.05.2020 не представлено.

Пояснения ответчика о том, что последний приобретет новое спорное имущество и передаст его истцу, в связи с чем настоящий иск не подлежит удовлетворению суд первой инстанции также отклонил, поскольку доказательств приобретения рама проходная, рама с лестницей, диагональная связь, а также передачи его истцу не представлено. При этом у ответчика есть право урегулировать спор на стадии исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 033 000 руб. задолженность по арендной плате по Договору аренды N 18 от 06.11.2019 за период с 06.12.2019 по 04.10.2022.

Истцом ответчику с учетом уточнения также начислены 95 480 руб. пени за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 с 01.10.2022 по 04.10.2022, начисленные на сумму задолженность в размере 155000 руб., взысканные по решению по делу N А55-39581/2019 за предыдущий период; 4 748 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 с 01.10.2022 по 04.10.2022, начисленные на сумму задолженность в размере 44000 руб., взысканные по решению по делу N А55-39581/2019 за предыдущий период, а также просил взыскать неустойку на сумму задолженности в размере 155 000 руб. за период с 05.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 44 000 руб. за период с 05.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Пленум ВАС подтвердил, что за весь период просрочки возврата имущества арендатор обязан оплатить арендодателю проценты на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным. Кроме того, суд отметил, что норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ невозвращение предмета аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование предметом аренды в размере, определенном этим договором, а также неустойку, установленную договором, или проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (ст. 395 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по возврат имущества подтверждается материалами дела, доказательств исполнения судебного акта по делу N А55-39581/2019 ответчиком также не представлено. Ответчиком расчет арифметически не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, произведен с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки и процентов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное по договору аренды имущество передано ответчиком в ООО "Башальянсстрой" в рамках договора субподряда N 524 от 30.10.2018 и удерживается последним, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды, заключенному истцом и ответчиком, по которому имущество было передано истцом в пользование ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2022 года по делу N А55-12972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко