Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-15748/22 по делу N А76-22495/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-22495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-22495/2022.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ПолихимАэро" (далее - истец, общество НПО "ПолихимАэро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарос" (далее - ответчик, общество "Фарос") о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 322 от 04.06.2020 в размере 2 428 119 руб., пени по указанному договору за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 95 565 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-22495/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что правовые основания для взыскания предоплаты по действующему договору поставки отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 322 от 04.06.2020 (л.д. 24-26) в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить жестяную тару, в дальнейшем "товар".

Согласно п. 1.2 договора, поставки товара будут производиться отдельными партиями на основании спецификаций, которые составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью данного договора.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: первый заказ - предоплата в размере 100 %; последующие заказы оплата в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (п. 5.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 04.06.2020).

Между сторонами подписаны спецификации: N 82 от 16.12.2021, N 84 от 24.01.2022 (л.д. 28, 31) в п.1 которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок изготовления и условия поставки металлической тары.

Согласно п. 5 спецификации N 82 от 16.12.2021 срок изготовления и поставки товара: изготовление и поставка товара по данной спецификации до 10.02.2022 включительно.

Согласно п. 5 спецификации N 84 от 24.01.2022 срок изготовления и поставки товара: изготовление и поставка товара по данной спецификации до 10.03.2022 включительно.

Для осуществления поставки товара, ответчиком выставлены счета на оплату (л.д.29-32).

Истцом произведена предоплата в общей сумме 5 233 409 руб., что следует из представленных в материалы дела платежным поручений N 108 от 25.01.2022, 195 от 10.02.2022 (л.д. 30, 33)

Поскольку согласованный сторонами в спецификациях товар не был поставлен в установленных в них срок, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 031 от 23.05.2022 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 20-23).

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств в размере 5 233 409 руб. ответчиком.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 2 428 119 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-22495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева