Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-20569/22 по делу N А32-33233/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А32-33233/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьмич Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) по делу N А32-33233/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмич Надежды Константиновны (ИНН 236500001015, ОГРНИП 312236507100061)

к Южной оперативной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмич Надежда Константиновна (далее - ИП Кузьмич Н.К., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южной оперативной таможне (далее - таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 28.06.2022 о привлечении к административной ответственности по делу N 10314000-020/2022 по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмич Н.К. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кузьмич Н.К. ссылается на то, что предприниматель не экспортировала товар, который подпадает под действие п. 1.1.4.1. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 (далее - Список), на экспорт которых требуется лицензия ФСТЭК России. Согласно примечаниям, данным к п. 1.1.4. Списка, его положения не применяются к снаряжению или системам, применяемым в системе стандартов безопасности труда, конструктивно или функционально ограниченным защитой от факторов риска в целях обеспечения безопасности в гражданской области, например: в горном деле, при работе в карьерах, в сельском хозяйстве, в фармацевтической промышленности, в медицинской промышленности, в ветеринарии, при работах по охране окружающей среды, при сборе и утилизации отходов, в пищевой промышленности. Товар N 2 "судовое снабжение, самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20" предназначен исключительно для защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения при эвакуации из помещений во время пожара (аварии), а также в атмосфере с пониженным содержанием кислорода или его отсутствии. Перед подачей декларации на данный товар предприниматель получила информацию от производителя о том, что "самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20" не является товаром двойного назначения. Соответственно декларация была подана на Южный таможенный пост (ЦЭД) без лицензии ФСТЭК. В связи с указанным, данный товар под действие п. 1.1.4.1 Списка не попадает, то есть не относится к продукции двойного назначения в силу примечаний, данных в том же пункте Списка.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная оперативная таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 на Южный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Южной электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой "экспорт", подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10323010/090621/0096504, в 31 графе которой заявлены сведения о товаре N 2 -"судовое снабжение, самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20...", в количестве 4 штуки, код по ТН ВЭД ЕАЭС 9020 00 000 0, изготовитель АО "Корпорация "Росхимзатита" (Россия) с целью поставки товара в Эстонию в соответствии с договором купли-продажи от 09.06.2021 N 609.

Согласно сведениям графы 54, лицом, заполнившим ДТ в качестве декларанта, является ИП Кузьмич Н.К. Сведения о разрешительных или идентификационных документах в графе 44 товара N 2 ДТ N 10323010/090621/0096504 не заявлены.

Сотрудниками ОБООВК ЮОТ по факту возможного нарушения законодательства при перемещении с территории Российской Федерации самоспасателей "СПИ-20" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок" было установлено, что указанный товар относится к продукции двойного назначения.

Таможней направлен запрос предпринимателю о предоставлении лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю в отношении товара N 2 по ДТ N 10323010/090621/0096504 в целях соблюдения запретов и ограничений.

В ответ па запрос таможенного органа ИП Кузьмич Н.К. от 09.06.2021 сообщила об отсутствии вышеуказанного документа.

Южной оперативной таможне отказано в выпуске товара N 2 по ДТ N 10323010/090621/0096504 на основании пунктом 8 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможня пришла к выводу, что предпринимателем нарушен п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС ввиду несоблюдения запретов и ограничений, установленных ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон N 183-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Южной оперативной таможни в отношении ИП Кузьмич Н.К. составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2022 по делу N 10314000-020/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 28.06.2022 N 10314000-020/2022 ИП Кузьмич Н.К. привлечена к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N "Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю", ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам, в том числе осуществления экспортного контроля.

Согласно постановлению Правительства РФ от 19.07.2022 N 1299 "Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль" товары, классифицируемые в товарной подсубпозициях 9020 00 000 0; 8421 39 200 8; 9033 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в список товаров и технологий двойного назначений, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям графы 54, лицом, заполнившим ДТ в качестве декларанта, является ИП Кузьмич Н.К. Сведения о разрешительных или идентификационных документах в графе 44 товара N 2 -"судовое снабжение, самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20...", в количестве 4 штуки, код по ТН ВЭД ЕАЭС 9020 00 000 0, ДТ N 10323010/090621/0096504 не заявлены.

Поскольку вывоз рассматриваемой продукции в иностранные государства должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России, то вывоз ИП Кузьмич Н.К. с территории ЕАЭС товаров в соответствии с контрактом от 09.06.2021 N 609 осуществлен с нарушением п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС - несоблюдение запретов и ограничений, установленных ст. 19 Закона N 183-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не экспортировала товар, который подпадает под действие п. 1.1.4.1 Списка опровергается представленной ДТ и договором купли-проджи.

Событие, вменяемое предпринимателю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: договором, ДТ, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Ссылки предпринимателя на то, что она перед подачей декларации на данный товар получила информацию от производителя о том, что "самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20" не является товаром двойного назначения, соответственно, декларация подана без лицензии ФСТЭК, не принимается судом, поскольку указанное не является обстоятельством исключающим обязанность лиц соблюдать установленные ТК ЕАЭС заперты и ограничения, что также не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 09.06.2021.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 16.3 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП Кузьмич Н.К. административного правонарушения, при том, что предприниматель не могла не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 07.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) по делу N А32-33233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова