Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-17858/22 по делу N А55-14517/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

дело N А55-14517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года по делу NА55-14517/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи+" (ОГРН 1166313142709, ИНН 6321418344) к обществу с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" (ОГРН 1063917035632, ИНН 3917031781) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 727 860,78 руб.

Решением от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, не применение закона подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взысканной неустойки не является соответствующим и соразмерным с нарушенным интересом истца.

Истец не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения ответчиком.

По мнению ответчика справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком является размер пени 0,025%, что устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ОС076-20 от 01.11.2020.

По условиям договора истец принял на себя обязательство в период действия договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, и т.п. далее автомобильный транспорт), а заказчик обязался принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 2.2.8 договора исполнитель обязан оформлять со своей стороны на каждую перевозку заполненные товаросопроводительные документы (транспортную накладную, сертификаты и пр.), указывая достоверные сведения о грузе, данные о перевозчике и транспортном средстве, а также отметки о времени погрузки, выгрузки, сдаче к перевозке груза. Транспортная накладная (ТН), составляемая в четырех экземплярах, является основным перевозочным документом, по которой производится передача груза отправителем и принятие его грузополучателем.

Согласно пункту 3.3 договора объем оказанных исполнителем услуг подлежит окончательной фиксации в актах оказанных услуг, в соответствии с приложением N2, являющимся неотъемлемой частью договора, надлежащим образом оформленные ТН, а также счета-фактуры, выставленные в установленном законом порядке

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем подписать акт оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. При несогласии заказчика с данными, указанными в акте на оказание услуг. Заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю, мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов включающего акт оказанных услуг, транспортные накладные и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты услуги предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно УПД N 149 от 30.11.2020, N 154 от 30.11.2020, N 151 от 31.12.2020, N 155 от 31.12.2020, N 48 от 01.04.2021 исполнитель оказал услуги в общем размере 32 213 214,96 руб., заказчик принял услуги, однако оплату полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Кроме этого, неустойка, согласованная сторонами в договоре в размере 0,05% ниже обычно принятой в деловом обороте ставки - 0,1%.

Суд также правильно отметил, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Суд правильно указал, что ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,05%, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Довод ответчика о необходимости снижения пени до однократной ставки рефинансирования, какими - либо доказательствами не подтвержден, также ответчик не доказал, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная по ставке 0,05% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор пожертвования от 27.04.2022 в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем, является дополнительным доказательством. В отсутствие обоснования невозможности представления указанного договора в суде первой инстанции, указанный договор не принимается, не исследуется и возвращается ответчику в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года по делу N А55-14517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов