Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18369/22 по делу N А55-13724/2021

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А55-13724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цабуровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником о ходе проведения процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Алексея Сергеевича, ИНН 633013345934, СНИЛС 069-783-866-45,

при участии в судебном заседании:

от Сокол А.Н. - Лобанов П.М., доверенность от 15 ноября 2022 года,

от Соколова А.С. - Гомозова Я.А., доверенность от 09 марта 2021 года,

от АО "Россельхозбанк" - Сидорова А.А., доверенность от 04 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 возбуждено производство по делу N А55-13724/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Соколова Алексея Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Сокол Александр Николаевич, член Ассоциации "Московская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15916, ИНН 631100964905 (адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, Хлебная площадь, д. 6).

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении гражданина от обязательств, о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

По результатам дела Арбитражный суд Самарской области вынес определение 24.10.2022 следующего содержания:

"Разрешить разногласия между АО "Россельхозбанк" и финансовым управляющим Соколом А.Н., ходатайство кредитора АО "Россельхозбанк" об обязании финансового управляющего Сокола А.Н. провести повторные мероприятия по реализации имущества должника Соколова А.С., а именно: транспортного средства ВАЗ 21083, 1995 года выпуска, цвет серый, ХТА 21083081721305, путем заключения повторных, прямых договоров купли- продажи по цене, утвержденной Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, утвержденным определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022, оставить без удовлетворения.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Соколова Алексея Сергеевича, дата рождения - 05.10.1983, место рождения - пос. Серышево Серышевский р-н Амурская обл., ИНН 633013345934, СНИЛС 069-783-866-45, адрес: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Мира, 4-61.

Освободить гражданина Соколова Алексея Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего должника Сокола Александра Николаевича.

Перечислить внесенные в депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - арбитражному управляющему Соколу Александру Николаевичу".

АО "Россельхозбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представители должника и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции также указал, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия по выявлению имущества должника; направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что в период процедуры реализации имущества должника, конкурсная масса формировалась за счет заработной платы должника. Всего в конкурсную массу поступила сумма в размере 294 516 руб., управляющим исключен прожиточный минимум в размере 279 507,58 руб., дополнительно из конкурсной массы исключена сумма в размере погашение текущих расходов финансового управляющего, согласно п.2 ст. 213.27 ФЗ N 127 в размере 14 055,57 руб.

Также в конкурсную массу было включено транспортное средство должника, в отношении него проведены торги, по результатам которых имущество не было реализовано, также АО "Россельхозбанк" отказалось оставить данное имущество за собой.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - АО "Россельхозбанк" в сумме 619 276,74 руб.; иные кредиторы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались; погашение реестра требований кредиторов должника произведено частично, в объеме 0,15% его размера.

Относительно обстоятельств, связанных с принадлежащего должнику транспортного средства, суд первой инстанции установил, что в ходе проведенных мероприятий по выявлению имущества, финансовым управляющим должника действительно выявлено имущество, зарегистрированное за последним: легковой автомобиль, марка: ВАЗ-21083, год изготовления: 1995, цвет: серый, ХТА 21083081721305, ПТС не установлен, г/н С877 ОО 163, мощность двигателя, 70,0 л.с. двигатель, кузов N 1743594.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 об утверждении Положения о порядках и сроках реализации имущества финансовым управляющим организована продажа имущества, принадлежащего гражданину-должнику. В качестве способа реализации имущества указанным положением предусмотрена реализация такого имущества (автомобиль ВАЗ-21083, год изготовления: 1995) путем заключения финансовым управляющим прямых договоров купли-продажи по цене наибольшего предложения, с начальной ценой 55 000 руб., которая в ходе реализации подлежит снижению периодами до минимальной цены продажи - 40000 руб.

Исходя из содержания данного Положения следует, что в течение 5 дней с даты его утверждения управляющий публикует сообщение о продаже на официальном сайте ЕФРСБ, дополнительно объявление о торгах размещается на сайте бесплатных объявлений "Авито".

Как установил суд первой инстанции, согласно сообщению "Объявление о проведении торгов" N 9119604 от 30.06.2022 на сайте ЕФРСБ дата начала подачи заявок - 01.07.2022 10:00, дата окончания приема заявок - 17:00 04.08.2022, дата проведения торгов - 05.08.2022 13:00, также в сообщении указано о фактическом состоянии предмета торгов - транспортное средство не на ходу, место нахождения Оренбургская обл., Сорочинский р-он, с. Николаевка, ул. Центральная, 113.

Утвержденное положение предусматривает продажу имущества путем прямого договора (п.1) с учетом снижения цены имущества с целью привлечения покупателей (п.3.5.), а в случае невозможности реализации имущества предусмотрен возврат имущества должнику (п.3.16).

Суд первой инстанции установил, что сообщением N 9366712 от 05.08.2022 финансовым управляющим опубликованы протокол результатов торгов и сведения о том, что торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие в таких торгах.

Результаты реализации имущества должника не оспорены в установленном порядке.

Суд первой инстанции констатировал, что в ответ на уведомление финансового управляющего о принятии нереализованного на торгах имущества должника имущества кредитор - АО "Россельхозбанк" отказался в принятии на баланс указанного имущества (письмо N 013-32-33/1426 от 26.08.2022), в связи с чем, финансовый управляющий передал транспортное средство должнику по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, за период процедуры иное имущество не выявлено.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба обусловлена тем, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, поскольку, по мнению заявителя, финансовым управляющим предприняты не все исчерпывающие меры по реализации имущества должника.

Приведенные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества включенного в конкурсную массу. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника Соколова Алексея Сергеевича, поскольку мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

Таким образом, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства невозможности реализации имущества, в отсутствие доказательств со стороны финансового управляющего о невозможности реализации имущества, завершение процедуры реализации имущества на основании Закона о банкротстве недопустимо.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

К числу указанных мероприятий относится и наличие в конкурсной массе имущества, дальнейшая судьба которого не определена. Закон о банкротстве не предусматривает возможности завершения процедуры конкурсного производства при неоконченных мероприятиях процедуры.

Как следует из материалов дела, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, финансовым управляющим были предприняты все исчерпывающие меры по реализации имущества должника. Так, финансовым управляющим было, направлено уведомление в адрес единственного кредитора о принятии имущества Соколова А.С. на баланс банка, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В данном случае из материалов дела следует, что порядок реализации имущества должника в отношении транспортного средства был утвержден судом (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022), после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021), в связи с чем кредитор имел реальную возможность учувствовать в споре и заявлять возражения.

При этом, условиями утвержденного положения о порядке реализации имущества должника фактически установлена минимальная цена продажи в отношении реализуемого имущества 40 000 руб., из которых 50% процентов от вырученной суммы не подлежало включению в конкурсную массу должника в силу п.7 ст. 213.36 Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество является общим имуществом должника и его супруга. При этом обязательство перед банком общим имуществом супругов в данном случае не признано.

С учетом указанного обстоятельства, максимальный размер денежных средств, который может быть выручен по результатам повторного предложения данного имущества к продаже в целях включения в конкурсную массу составляет менее 20 000 руб.

При этом, возможность повторного предложения данного имущества к продаже утвержденным положением о реализации данного имущества не предусмотрена, что влечет необходимость повторной разработки и утверждения такого положения, а следовательно и необоснованное увеличение сроков процедуры.

Также следует учитывать необходимость несения дополнительных расходов, связанных с возможной повторной реализацией имущества, которые будут отнесены на конкурсную массу, что также сократит размер денежных средств предполагаемых к распределению по результатам торгов.

Совокупный объем требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно требований единственного кредитора - АО "Россельхозбанк", как указано выше составляет 619 276,74 руб.

Таким образом, при повторной попытке реализовать имущество должника отсутствует вероятность в значительной степени удовлетворить требования кредитора, то есть возможная реализация спорного имущества существенно не повлияет на результат процедуры и размер удовлетворения требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет реализации находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем в целом является сомнительной вероятность появления покупательского спроса даже при дальнейшем снижении цены на имущество.

Доводы АО "Россельхозбанк" о возможности утилизации имущества также не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку с учетом состояния транспортного средства и необходимости его доставки в пункта утилизации только с привлечением специального транспорта, а также удаленности расположения объекта, соответствующие расходы могут превысить вырученную стоимость, на что указывалось финансовым управляющим. Указаныне доводы АО "Россельхозбанк" не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае повторные торги повлекут за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколько угодно долго; очередное проведение торгов приведет к увеличению расходов на проведение повторных торгов; неоднократное проведение процедуры торгов после безрезультатности утвержденной судом процедуры торгов законодательством о банкротстве не предусмотрено и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.

С учетом изложенного, изучив обстоятельства конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника проведены в полном объеме, в связи с чем вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества Соколова А.С. сделан судом первой инстанции обоснованно.

Наличие в обжалуемом судебном акте выводов по результатам рассмотрения разногласий между АО "Россельхозбанк" и финансовым управляющим Соколом А.Н., которые фактически представляли собой возражения АО "Россельхозбанк" против завершения процедуры реализации имущества должника, не может само по себе являться основанием для отмены судебного акта, применительно также к разъяснениям, содержащимся в абзаце вторым пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу N А55-13724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов