Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-16111/22 по делу N А55-3975/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

А55-3975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МетТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дело-про"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец (прежнее наименование - ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика 86.102,63 руб. - пени за просрочку поставки оборудования по договору N 04/21-01 от 16.04.2021, 313.96 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по пуско-наладки оборудования по договору N 04/21 -01 от 16.04.2021, а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 73.440 руб. 48 коп. пени за просрочку поставки оборудования, в остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дело-про" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы заключаются в невозможности, по мнению ответчика, взыскать с него неустойку за просрочку поставки товара, так как имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), под которыми им понимается наводнение в провинции Хэнань (КНР).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил ему возможность участия в судебных заседаниях, несмотря на подававшиеся им ходатайства об организации видеоконференции.

В материалы дела поступил отзыв ООО "МетТрейд" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд определением от 30 ноября 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено при необеспечении ответчику возможности участия в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2022 г. исковое заявление принято судом первой инстанции к производству в упрощенном порядке.

Определением от 11 апреля 2022 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного заседания на 16 июня 2022 г.

В предварительном заседании суда первой инстанции принимали участие как представитель истца, так и представитель ответчика. Определением от 17 июня 2022 года суд первой инстанции назначил судебное заседание на 25 июля 2022 года.

От ответчика по делу, посредством системы "Мой арбитр", 22 июля 2022 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание). Согласно сведений интернет ресурса Картотека арбитражных дел, указанное ходатайство зарегистрировано 22 июля 2022 года в 13 часов 57 минут.

Несмотря на то, что ходатайство поступило до рассмотрения дела в судебном заседании, оно было рассмотрено судом первой инстанции только через три дня после его проведения. При этом, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (датированным, очевидно ошибочно - 28 марта 2022 г.) указано на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в заседании назначенном на 30 августа 2022 г. (заявитель в этом ходатайстве просил обеспечить веб-конференцию на заседании 25 июля 2022 г.).

В судебном заседании 25 июля 2022 года дело по существу рассмотрено не было, рассмотрение отложено на 30 августа 2022 года.

Как следует из сведений интернет ресурса Картотека арбитражных дел, ответчиком было направлено ходатайство об участии в заседании 30 августа 2022 года онлайн. Указанное ходатайство зарегистрировано 26 августа 2022 года в 12 часов 16 минут. Ходатайство судом первой инстанции вообще не рассмотрено, заседание 30 августа 2022 года проведено без участия ответчика с вынесением решения (оглашением резолютивной части).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неразрешение вопроса в порядке, предусмотренном статьями 153.1, 153.2 АПК РФ об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, не позволило ответчику принять участие в судебных заседаниях, поскольку отсутствовала информация о порядке их проведения, что привело к нарушению его прав.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нарушения рассмотрения ходатайств ответчика, допущены судом первой инстанции при проведении как судебного заседания 25 июля 2022 года, так и 30 августа 2022 года.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили заявителя возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного решения.

Аналогичные доводы находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 27 мая 20222 года по делу А65-19652/2021.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью обеспечения процессуальных прав ответчика на непосредственное участие в судебном заседании.

Рассмотрев настоящее дело правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (ООО "ГЗОЦМ") (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛО -ПРО" (далее - Ответчик) был заключен договор N 04/21-01 (далее -Договор), по которому ООО "ГЗОЦМ" является Покупателем, ООО "ДЕЛО-ПРО" Поставщиком.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки, закупаемые им товары, осуществить шеф -монтаж и провести пуско-наладочные работы, а Покупатель принять и оплатить новое и не бывшее в употреблении оборудование на условиях, указанных в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 Спецификации согласовано, что оплата Покупателем будет производиться в следующем порядке: 40% от стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания спецификации, 50% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты письменного извещения от Поставщика о готовности товара к отгрузке, 10% от стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Акта об окончании пуско-наладочных работ.

В разделе 6 Спецификации сторонами согласовано, что товар поставляется в течение 100 календарных дней с даты авансового платежа.

Во исполнение Договора и Спецификации, Истцом 22.04.2021 г. был совершен авансовый платеж в размере 2.090.174,57 руб., что подтверждается платежным поручением N 2699. Также 02.07.2021 г. был совершен следующий платеж на сумму 2.479.694,39 руб., что подтверждается платежным поручение N 4496.

Согласно раздела 6 спецификации, срок поставки после внесение авансового платежа не позднее 02.08.2021 г.

Однако Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в установленные сроки, допустив просрочку по поставке.

Поставка товара Ответчиком была произведена только 28 октября 2021 г.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товаров Покупатель вправе потребовать с Поставщика выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости оплаченного Покупателем, но не поставленного Поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании этого, 23.11.2021 г. Ответчику было отправлено требование об уплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара N ОП 01 -04/135 с расчетом подлежащей к оплате суммы процентов за просрочку поставки товара, которая составляет 286 164,63 (Двести восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Возражая против оплаты пени, ответчиком было предоставлено Заключение об обстоятельствах непреодолимой силы N 5806-1/1163 от 03.06.2022 выданное Уральской торгово-промышленной палатой.

В выводах заключения указано, что стихийное бедствие - наводнение в провинции Хэнань (КНР) и мировой логистический кризис, связанный с пандемией новой короновирусной инфекцией (COVID-19) являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) по Договору N 04/21-01 от 16.04.2021. данные обстоятельства повлияли на исполнение Ответчиком обязательств по заключенному и Истцом договору, суммарная продолжительность периода действия обстоятельств непреодолимой силы составляет 57 дней, на который обоснован перенос (продление) сроков исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования Истцу.

В связи с чем, истцом произведен перерасчет сроков и суммы неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по поставки оборудования с 26.09.2021 по 29.10.2021 и составляет 86 102,63 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товаров Покупатель вправе потребовать с Поставщика выплатить неустойку в размере 0,05 от стоимости оплаченного Покупателем, но не поставленного Поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из предусмотренного соглашением размера, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 86 102,63 руб. за 34 дня.

Ответчиком представлен контрарасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 73 440,48 за 29 дней.

Контрарасчет ответчика суд апелляционной инстанции признает неверным, сделанным без учета условий договора поставки и обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения договора имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалами дела не подтверждаются. Тот факт, что иностранный контрагент ответчика, у которого закупалось оборудование для последующей передачи истцу, не смог вовремя исполнить свое обязательство, не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Стихийное бедствие на территории другого государства, так же как и ссылка на "мировой логистический кризис" не освобождает ответчика от необходимости исполнять условия договора с истцом по настоящему делу. Все перечисленные обстоятельства являются предпринимательскими рисками для ответчика, которые должны им учитываться при заключении и исполнении договора с истцом. В случае невозможности получения оборудования от своего контрагента, ответчик в любом случае должен был принять меры для своевременного исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, период за который рассчитана неустойка, определен истцом неверно. В частности, неверно определена дата окончания периода - по 29.10.2021 года. Стороны признают, что поставка оборудования имела место 28 октября 2021 года. Соответственно датой окончания начисления неустойки не может быть 29 октября 2021 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взыскания с ответчика неустойки, исходя из начала течения срока заявленного истцом - 26 сентября 2021 года и даты фактической передачи оборудования - 28 октября 2021 года. Всего неустойка подлежит взысканию за 32 дня, т.е. в сумме 81.037 руб. 76 коп. (5.064.860,68 руб. х32 дня х 0,05%).

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков проведения пуско-наладочных работ, согласно п. 8.1.2 спецификации, что подтверждается обращением N ОП-01-04/132 от 03.11.2021 и актом N 1/04/21-01 от 22.11.2021, истцом в соответствии с п. 6.7 договора начислена пени за период с 16.11.2021 по 22.11.2021 в размере 313.96 руб.

Пунктом 8.1.2 спецификации и п. 5 Договора определен свод обязанностей по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию. В частности пунктом 5.3.8 предусмотрена обязанность Покупателя по принятию работ по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом поставщику и предоставить дефектную ведомость. В случае необоснованного уклонения покупателя от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми Покупателем без замечаний по истечении 3 -х дней со дня представления Поставщиком акта выполненных работ на подпись.

Поставщик обязан не позднее 14 дней с даты уведомления об окончании монтажных работ и готовности оборудования к проведению пуско-наладочных работ обеспечить прибытие специалиста для начала пуско-наладочных работ. Датой уведомления считается 03.11.2022, о чем ни одна из сторон не спорит. Крайним сроком прибытия считается 17.11.2021.

Пунктом 8.2 спецификации предусмотрен срок проведения пуско-наладки - в течении 3-х рабочих дней. Таким образом, крайним сроком является 22.11.2021.

Акт N 1/04/21-01 представленный Истцом в качестве доказательства нарушения срока проведения пуско-наладки датированный 22.11.2021.

Таким образом, со стороны Ответчика не допущено нарушений по срокам пуско-наладки, что исключает возможность взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по пуско-наладки оборудования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворении.

Поскольку, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения, следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцу следует возвратить часть госпошлины, в связи с уменьшением им исковых требований.

При обращении в суд, исковые требования заявлены истцом в размере 286.164 руб. 63 коп., уплачена госпошлина в сумме 8.723 руб.

В процессе рассмотрения дела, требования были уменьшены до сумы 86.416 руб. 59 коп., исходя из такой цены иска подлежала к уплате госпошлина в размере 3.457 руб. Таким образом, истцу следует возвратить госпошлину в сумме 5.266 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика относится госпошлина в размере 3.242 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2022 года по делу N А55-3975/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО-ПРО" ИНН 6686078320 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетТрейд" (ИНН 6324089842) пени за просрочку поставки оборудования по договору N 04/21-01 от 16.04.2021 в размере 81.037 руб. 76 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3.242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МетТрейд" справку на возврат государственной пошлины в размере 5.266 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.А. Лихоманенко