Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84343/22 по делу N А40-67947/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-67947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вересов Максим Сергеевич на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-67947/22

по иску ООО "АСБ РУБИКОН"

к ИП Вересов Максим Сергеевич

о взыскании 1 925 000 руб. и признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабайцев М.Д. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований, заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о признании договора подряда на изготовление мебели N 34 от 16.03.2020 расторгнутым, взыскании предварительной оплаты в размере 1 750 000 руб., пени в размере 175 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 договор N 34 от 16.03.2020 г., заключенный между ООО "АСБ Рубикон" (ИНН 97115317108) и ИП Вересову М.С. (ИНН 691100995972) признан расторгнутым.

С ИП Вересова М.С. (ИНН 691100995972) в пользу ООО "АСБ Рубикон" (ИНН 97115317108) взыскано - 1 750 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 35 545 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Вересов Максим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы по договору ответчиком выполнены, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор подряда от 16.03.2020 N 34 с приложениями, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства в срок и на условиях определенных договором выполнить работы по изготовлению мебели согласно техническому заданию, согласованному в приложении N 1. Изделия изготавливаются по эскизам Заказчика. Заказчик согласовывает поставщиков комплектующих и утверждает технические характеристики. Перечень изделий и его характеристики описаны в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ включает в себя материалы, работы, доставку и отгрузку изделий и составляет 1 952 225 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрена обязанность Заказчика оплатить аванс в размере 1 800 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки изготовления изделий составляют 35 рабочих дней с момента согласования и подписания Заказчиком проектной документации по каждому изделию путем её письменного утверждения и поставки материала на производство Исполнителя.

Проектная документация на все изделия разрабатывается согласно техническому заданию Заказчика в течение пяти рабочих дней с момента внесения предоплаты Исполнителю (п.3.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истцом произведена оплата авансового платежа в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 52.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что авансовый платеж перечислен истцом не в полном объеме и с нарушением срока, указанного в п. 2.2 договора.

В свою очередь, ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца информационное письмо от 27.10.2020, в котором указал на готовность части изделий (позиции 6-8 спецификации) и указал на необходимость уточнения технического задания в отношении остальных изделий (позиции 1-5, 11-13 спецификации).

При этом доказательств того, что проектная документация на все изделия разработана Исполнителем в течение пяти рабочих дней с момента внесения предоплаты, как то предусмотрено п. 3.2 договора и утверждена Заказчиком в порядке, определенном п. 3.1 договора в материалы дела не представлено.

03.11.2021 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлена спецификация изделий с обновлением цен, согласно которой стоимость работ по договору с учетом изменения стоимости материалов и услуг составила 3 047 219 руб.

Не согласившись с таким изменением цены договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2021 исх. N 1 с предложением в тридцатидневный срок произвести изготовление и поставку мебели, либо осуществить возврат денежных средств в размере 1 750 000 руб., однако ответчик денежные средства не возвратил.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заказчик обратился в суд с данным иском, в котором, в частности, просит признать договор подряда от 16.03.2020 N 34 расторгнутым.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, уже после обращения в суд (04.04.2022), истцом в адрес ответчика 14.04.2022 направлена претензия от 12.04.2022 N б/н, содержащая ссылку на п. 2 ст. 715 ГК РФ, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 1 750 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись формальные основания для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 N Ф05-14181/2019 по делу N А41-22181/2019, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения иска и после получения уведомления о расторжении договора, так и до настоящего времени. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

Исходя из указанной судебной практики, при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку из материалов дела усматривается явное намерение истца, направленное на прекращение договорных отношений с ответчиком, а желание ответчика исполнить условия договора (абз. 4 стр. 9 отзыва на иск) сопряжено с необходимостью увеличения стоимости работ, усматривается, что на момент рассмотрения спора истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, требование о признании договора подряда от 16.03.2020 N 34 расторгнутым подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 750 000 руб., перечисленные в качестве аванса по вышеуказанному договору.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны подрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма полученного авансового платежа по договору подряда составила 1 750 000 руб. При этом доказательств реального исполнения договора и передачи результата выполненных работ истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на полную сумму внесенного аванса в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ и п. 4.2 договора подряда от 16.03.2020 N 34 в материалы дела не представлены.

Доказательства понесения расходов, связанных с исполнением договора подряда в материалы дела также не представлены.

Поскольку факт перечисления аванса в размере 1 750 000 руб. документально подтвержден, а ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются необоснованными, поскольку в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договором подряда установлена твердая цена подлежащей выполнению работы - 1 952 225 руб. Изменение данной цены ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

Готовность ответчика выполнить работы с учетом изменившейся стоимости - 3 047 219 руб. и согласовании истцом проектной документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом следует учитывать отсутствие заинтересованности у истца в получении результата работ по договору подряда.

Ссылка ответчика на договор подряда на изготовление мебели, заключенный между истцом и ООО "Медиа Ком" является несостоятельной, поскольку указанный договор не отвечает признаку относимости и в предмет исследования доказательств по настоящему спору не входит.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с 5.6 договора подряда в случае задержки сдачи продукции по вине Исполнителя, он обязан оплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании п. 5.6 договора, в размере 175 000 руб. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчик не разработал проектную документацию в период с 23.06.2020 по 29.06.2020 и не выполнил в срок работы, обусловленные договором.

Вместе с тем, при анализе условий договора и с учетом того факта, что аванс, предусмотренный п. 2.2 договора, истцом в полном объеме оплачен не был, обязанность по подготовке проектной документации у ответчика не наступила.

Таким образом, материалами дела не подтвержден тот факт, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине Исполнителя, что лишает Заказчика (истца) права требования на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора.

При этом истец не лишен возможности требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с момента направления ответчику требования о возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пеней в размере 175 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей. Ответчик заявил ходатайство о снижении указанной суммы судебных расходов, в виду несоразмерности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской конторы 44 "Паритет Коллегии адвокатов "Московская коллегия адвокатов" от 21.03.2022 N 4, заключенный между истцом (Доверитель) и Адвокатом, а также платежное поручение от 23.03.2022 N 20.

При этом согласно п. 1.1.1 договора на оказание правовой помощи предусмотрена обязанность Адвоката обеспечивать юридическое сопровождение деятельности Доверителя, юридическое обслуживание.

Обязанности адвоката оговорены в п. 2.1 договора и включают в себя обширный перечень, не ограничившись представлением интересов истца в арбитражном суде по рассматриваемому делу.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем и качество оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Поскольку факт понесения истцом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, с учетом степени сложности дела; количества времени, необходимого исполнителю для подготовки правовой позиции по спору; качества и объема оказанных услуг, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В остальной части заявление о судебных расходах удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная сумма является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по указанному договору на спорную сумму перечисленного аванса и сдачи их истцу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционной коллегией.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Медиа Ком" в настоящем или в будущем.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Согласно материалам дела, исковые требования заявлены ООО "АСБ РУБИКОН" в рамках договора, который заключен между истцом и ответчиком ИП Вересов Максим Сергеевич, когда ООО "Медиа Ком" стороной данного договора не является, самостоятельных прав по нему, как обособленный участник данного договорного правоотношения не приобрело.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя ООО "Медиа Ком" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-67947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина