Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 05АП-7602/22 по делу N А51-6371/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 г.

Дело N А51-6371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК",

апелляционное производство N 05АП-7602/2022

на определение от 02.11.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6371/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского"

(ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

о взыскании 21 383 971 рубля 96 копеек,

при участии:

от истца: Е.В. Басок, по доверенности от 08.04.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ номер 5129066, паспорт;

от ответчика: А.А. Алатина, по доверенности от 13.05.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии АВБ номер 0571487, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - истец, ООО "РСК КФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского" (далее - ответчик, университет) о взыскании 21 383 971 руб. 96 коп. по государственному контракту от 20.09.2016 N ЭА-234-16, начисленной в соответствии с пунктом 16.3 контракта, за период с 23.04.2019 по 25.10.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 с университета в пользу общества взыскано 21 360 652 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

12.10.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6371/2022 до 22.06.2023 включительно согласно представленному графику:

- 1 089 272 руб. 47 коп. - срок оплаты 22.11.2022,

- 1 000 000 руб. - срок оплаты 22.01.2023,

- 1 000 000 руб.- срок оплаты 22.02.2023,

- 5 400 000 руб.- срок оплаты 22.03.2023,

- 5 000 000 руб. - срок оплаты 22.04.2023,

- 5 000 000 руб. - срок оплаты 22.05.2023,

- 3 000 000 руб. - срок оплаты 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции проигнориван довод о том, что предоставленные в материалы дела отчет об исполнении учреждением плана его финансового - хозяйственной деятельности, сведения об остатках денежных средств учреждения датированы 01.07.2022, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства затруднительного финансового положения, поскольку данные документы не актуальны на сегодняшний день.

Истец полагает, что отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Отмечает также, что университет не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному сроку и не представил доказательств исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и того, что должник принял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта. Полагает, что заявленная рассрочка не приведет к балансу интересов сторон, а будет выгодной только для должника. Также университет не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: сведения по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2022; отчет об исполнении университетом плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01.10.2022; сведения об остатках денежных средств университета на 01.10.2022; платежные поручения от 18.11.2022 N 57392 и N 87394.

Представитель ответчик ходатайствовал приобщить данные документы в качестве подтверждения своей позиции по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражений по ходатайству не выразил.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и приобщил данные документы, как обоснование возражений университета относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона N 229-ФЗ рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и положения Закона N 229-ФЗ, не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа приведенных норм права следует, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также приведены разъяснения, согласно которым при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Из содержания заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует, что оно обосновано наличием тяжелого финансового положения, наличия большой кредиторской и дебиторской задолженностей, недостаточностью денежных средств на счетах университета.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности, отчетом об исполнении университетом плана его финансово-хозяйственной деятельности; сведениями об остатках денежных средств университета; уведомлением Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о поступлении решения налогового органа; требованием МИФНС N 13 по Приморскому краю N 17584; а также перечнем исполнительных листов, поступивших на оплату в университет в 2022 году.

Кроме того, тяжелое финансовое положение ответчика подтверждается сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2022; отчетом об исполнении университетом плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01.10.2022; сведениям об остатках денежных средств университета на 01.10.2022; платежные поручения от 18.11.2022 N 57392 и N 87394.

Университет является бюджетным образовательным учреждением, реализующим образовательные программы и осуществляющим иные виды деятельности.

В соответствии с уставом университета основной целью деятельности университета является кадровое обеспечение комплексного освоения ресурсов мирового океана по всем направлениям морской хозяйственной деятельности на принципах непрерывной опережающей подготовки конкурентоспособных специалистов с уровнем профессиональной компетентности и инновационной активности, отвечающим национальным и международным требованиям.

Финансирование деятельности университета осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет средств от внебюджетной деятельности, осуществляемой в соответствии с уставом. Ежегодное бюджетное финансирование университета не включает в себя оплату неустойки. Ежегодно университет получает субсидию на выполнение государственного задания на обучение за счет бюджетных средств в рамках установленных контрольных цифр приема на обучение.

Иным источником финансирования университета являются средства от приносящей доход деятельности (внебюджетные средства) которые формируются в основном за счет оказания платных образовательных услуг.

На основании ежегодно утверждаемого плана финансово-хозяйственной деятельности, университет осуществляет первоочередные расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих предприятий (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение), текущий ремонт общежитий, поддержание в рабочем состоянии всех систем жизнедеятельности университета.

С учетом текущей экономической ситуации в Российской Федерации в Дальневосточном регионе образовалась "демографическая яма", происходит отток абитуриентов из ДВ региона в центр РФ. В связи с чем, имеется существенный недобор абитуриентов, дефицит обучающихся.

С марта 2020 года в связи с введением на территории Российской Федерации мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14.03.2020 N 397 "Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и соответствующие дополнительные профессиональные программы, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", объем оказываемых университетом образовательных услуг сократился. Соответственно, получение денежных средств от внебюджетной деятельности значительно уменьшилось.

При недостаточности бюджетных средств, выделяемых в виде ежегодной субсидии и уменьшении поступления денежных средств от внебюджетной деятельности, университет испытывает финансовые трудности.

Университет будет исполнять решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6371/2022 по выплате обществу 21 489 272 руб. 47 коп., в том числе 21 360 652 руб. 47 коп. пени, 128 620 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, за счет внебюджетных средств. Основным источником получения средств от приносящей доход деятельности университета являются доходы от реализации основных и дополнительных образовательных программ высшего и среднего профессионального образования на платной основе, а также от поступления средств от прочих услуг (оказание медицинских услуг, сдача в аренду федерального имущества, доходы от научно-исследовательских услуг, услуг по базированию маломерных судов и прочее). Так как основные крупные финансовые поступления от приносящей доход деятельности университета приходятся на февраль и июнь за счет посеместровой оплаты обучения по основным образовательным программам высшего и среднего профессионального образования, то университет имеет возможность и обязуется исполнить решение в течение шести месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание затруднительность исполнения решения суда, с учетом особого социально-значимого статуса ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать реальному исполнению обязательства в разумный срок с учетом интересов сторон.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, такие обстоятельства, как распространение коронавирусной инфекции COVID-19, участие Российской Федерации в специальной операции на Украине, введение против Российской Федерации санкций являются независящими от ответчика обстоятельствами. Поскольку финансирование университета происходит из федерального бюджета, которое не позволяет получить кредиты в условиях кризиса и не позволяет получить заем в целях погашения задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что университетом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку они являются общеизвестными.

Довод апеллянта о том, что ответчик не доказал возможность погашения задолженности к указанному сроку, апелляционным судом не принимается. При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Кроме того, апелляционный суд учитывает представленные ответчиком платежные поручения от 18.11.2022 N 57392 и N 87394, которые свидетельствуют об частичном исполнении судебного акта к сроку, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для критического отношения к возможности непогашения задолженности к указанному сроку.

Апелляционный суд признает обоснованной ссылку ответчика на пункт 4.11 устава, где указано, что университет не вправе совершать сделки, связанные с получением или предоставлением кредитов и займов без предварительного согласования с учредителем.

Кроме того, получение кредита под проценты ухудшает финансовое состояние ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически суждения апеллянта об отсутствии оснований для предоставления отсрочки основаны на субъективном мнении истца, заинтересованном в скорейшем получении денежных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании данного определения уплата государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу N А51-6371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал