Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-37345/22 по делу N А56-33475/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-33475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.

при участии:

от истца: Травка П.А. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37345/2022) общества с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-33475/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад"

к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФасад" (далее - ООО "СтройФасад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Ингирия" (далее - ООО "РК "Ингирия") о взыскании 1 394 013,82 рублей задолженности и 139 123,47 рублей неустойки по состоянию на 25.02.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора N 307/20-М/СМ от 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, снизив сумму долга до 1 321 998,50 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом не доказан факт сдачи работ на сумму 72 015,32 рублей, кроме того, претензия от 22.09.2021 не подтверждает факт направления акта и справки от 17.11.2021.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройФасад" (судподрядчик) и ООО "РК "Ингирия" (подрядчик) заключили договор N 307/20-М/СМ от 16.10.2020, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по изготовлению, монтажу остекленных алюминиевых конструкций (оконных блоков) на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2020 стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ.

Стоимость работ составила 15 500 000,00 рублей.

Порядок приемки товара и сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 4 договора, а порядок расчетов - в статье 2 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком были подписаны акт по форме КС-2 от 25.12.2020 на сумму 2 717 998,50 рублей, акт по форме КС-2 от 10.02.2021 на сумму 12 704 000,00 рублей, а также справки о стоимость выполненных работ по форме КС-3.

Истцом также представлен в материалы дела акт по форме КС-2 на сумму 72015 рублей 32 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на ту же сумму, не подписанные ответчиком. Согласно материалам дела в адрес ответчика направлены акт по форме КС-2 на сумму 72 015,32 рублей и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (претензия N 369 от 22.09.2021).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, ООО "СтройФасад" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден документально, решением от 30.09.2022 иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо отметки о наличии недостатков в выполненной работе в акте сдачи-приемки акта на сумму в 72 015,32 рублей (л.д. 41, стоимость оконного блока и стоимость работ по его установке), полученном ответчиком, отсутствуют; ответчик не направил истцу (субподрядчику) мотивированный отказ от принятия работ.

Ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ N 03 и не дал письменного мотивированного отказа, поэтому согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда работы считаются принятыми ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в претензии от 22.09.2021 ссылки на акт сдачи-приемки, датированный 17.11.2021, не исключает возможности обращения за взысканием соответствующего долга по договору, оплата по которому не произведена. Ответчиком не представлено доказательств того, что отказ от принятия работ был мотивирован, кроме того, не усматривается в действиях стороны попыток урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно пункту 7.8 договора подрядчику (ответчику) начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка по состоянию на 25.02.2022 по расчету истца составила 139 123,67 рублей.

Истец также просил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. По расчету суда неустойка по состоянию на 31.03.2022 на основании пункта 7.8 составляет 169 745,51 рублей. В указанной части решение также правомерно.

Отклоняя позицию ответчика в апелляционной жалобе, суд отмечает, что при рассмотрении дела в первой инстанции сторона доводов, приведенных в жалобе, не заявляла, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их заявления в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-33475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Е.М. Новикова