Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84013/22 по делу N А40-165377/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-165377/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165377/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Самшит" (ИНН: 6439082339 ОГРН: 1136439001588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт сервис" (ИНН: 7705798896 ОГРН: 1077757572970)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Самшит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройстандарт сервис" о взыскании 377.981 руб. 55 коп., составляющих в том числе: 347.646 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 11.11.2021 г. N 71, 30.245 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.04.2022 г. по 25.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 71 от 11.11.2021. на выполнение работ по остеклению оконных блоков в одну нитку остекления с деревянными отливами на створке по адресу: г. Москва, ул. Б. Николопесковский переулок д. 5. стр. 1.

В соответствии с п. 5.1 настоящего договора стоимость работ составляет 3.476.463 руб.

Согласно п. 5.5. оплата по договору осуществляется в три этапа: авансовый платеж в размер 2.433.524 руб. оплачивается и срок до 15 ноября 2021 года; авансовый платеж в размере 695.293 руб. оплачивается в срок до 25 декабря 2021 года; окончательный платеж производится на основании выставленного счета в размере 347.646 руб. в срок до 7 календарных дней после подписания акта сдачи выполненных работ.

Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, переданы изделия и сторонами подписаны УПД от 18 марта 2022 года и 22 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, оплата за выполненные истцом работы по спорному обязательству должна была быть произведена не позднее 29 апреля 2022 года.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 347.646 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования споров, 20 июня 2022 истец направил в адрес ответчика претензию.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 347.646 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 347.646 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 245 руб. 55 коп. неустойки за период с 30.04.2022 г. по 25.07.2022 г., начисленной согласно п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости заказа.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-165377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина