Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81507/22 по делу N А40-159892/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-159892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аквилафарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-159892/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквилафарм" (ОГРН 1197746380260, 117292, г.Москва, ул.Вавилова, д. 57а стр.1, этаж 1 пом 8)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31стрб)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аквилафарм" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 280 400 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП, 7 000 руб. расходов по оценке, 2 335,39 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 18.07.2022, процентов за пользование чужими денежные средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-159892/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Полисом КАСКО 0780R/0W7WW9/21 от 18.02.2021 АО "АльфаСтрахование" принял на себя обязательство по страховому возмещению в случае повреждения или гибели автомобиля Volkswagen Polo, V1N XW8ZZZ61ZOG018023, г.р.з. А030КХ797 (договор добровольного имущественного страхования, риск КАСКО).

Страховая сумма по данному Полису составляет 400 000 руб.

30.11.2021 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, что подтверждается Определением N 99 ББ 0317403 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "Аквилафарм" направил в адрес АО "АльфаСтрахование" обращение для принятия решения по страховой выплате.

10.12.2021 было получено решение АО "АльфаСтрахование" по обращению, согласно которому: но данному случаю применяется риск "полная гибель"; стоимость поврежденного ТС ("годных остатков") составляет 385 000 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ООО "Аквилафарм" по собственной инициативе провел независимую оценку стоимости поврежденного автомобиля. Согласно Заключению N 5556-0522 от 04.06.2022, подготовленному ООО "Европейский Центр Оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 416 800 руб., стоимость годных остатков составляет 119 600 руб.

14.06.2022 ООО "Аквилафарм" обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 280 400 руб. (за вычетом стоимости годных остатков: 400 000 - 119 600).

АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 10 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 13 ФЗ "Об ОСАГО", право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства не исполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств того, что он заявил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты до проведения независимой экспертизы, на которую он ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем у ответчика не имелось возможности действовать в порядке, определенном статьей 12 Закона об ОСАГО, и организовать проведение независимой экспертизы.

Уведомление истца о месте и времени проведения независимой экспертизы по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО не является заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и не влечет правовых последствий, установленных названной статьей.

Доказательств уклонения ответчика от проведения независимой экспертизы истцом не представлено, а экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением порядка, установленного федеральным законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок получения страховой выплаты, установленный ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем правомерно отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств уклонения страховщика от проведения независимой технической экспертизы материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения закона "Об ОСАГО", также подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия отдельного закона, регулирующего отношения по страхованию каско, стороны по такому договору (страховщик и страхователь) руководствуются положениями гл. 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с ГК РФ Правилами страхования.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Истец с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, правила страхования транспортных средств от 07.03.2019 являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-159892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.