Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18598/22 по делу N А55-16114/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А55-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года по делу N А55-16114/2022 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК"

к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о расторжении

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893),

с участием в заседании:

от истца - представитель Щеповских А.Н. по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика - представитель Авдеева Е.Ю. по доверенности от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта N 2222188100322006317007278/ЭА/43 от 17.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком, а также о признании недействительным решения ФКУ "ПОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от контракта N 2222188100322006317007278/ЭА/43 от 17.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что экономические последствия, связанные с введением международных санкций в отношении России, прекращение поставок комплектующих для товара, поставляемого в рамках контракта, истец не мог предвидеть, равно, как не может преодолеть данные обстоятельства после их возникновения; указывает, что 99 % комплектующих персонального компьютера составляют запасные части, импортируемые из иностранных государств, которые после 24 февраля прекратили поставки в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленных письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации доведенного финансирования ФКУ "ПОУМТС МВД России" 11.02.2022 на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru размещена информация о проведении электронного аукциона N 0342100003122000049.

На участие в электронном аукционе было подано две заявки - ООО "СТК" и ООО "Информационно - технические системы Поволжья"; победителем признано ООО "СТК". На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.02.2022 N 43 с ООО "СТК" (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт от 17.03.2022 N 2222188100322006317007278/ЭА/43 (далее - Контракт) на поставку настольных ПЭВМ и ноутбуков на общую сумму 227 977 686 руб. 88 коп.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику и/или Грузополучателю(ям), определенному(ым) в Отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к Контракту) настольные ПЭВМ, ноутбуки (далее - товар, товары) наименование, ассортимент, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, установлен по 01.06.2022 включительно.

На этапе исполнения Контракта в ФКУ "ПОУМТС МВД России" от ООО "СТК" поступили письма от 05.04.2022 N 88-050422-1, от 12.05.2022 N 88-120522-1, от 24.05.2022 N 88-240522-1, от 01.06.2022 N 88-010622-1 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с приостановкой поставок на территорию Российской Федерации оборудования, в частности процессоров компаний Intel и AMD вследствие введенных санкций, или об изменении условий Контракта, в том числе срока поставки.

02.06.2022 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 2222188100322006317007278/ЭА/43 от 17.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком по причине отказа соисполнителей от поставок комплектующих.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на п. 12.6 Контракта, согласно которому расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Письмом N 88-050422-1 от 05.04.2022 Поставщик сообщил Заказчику об изменившихся обстоятельствах, влекущих невозможность исполнения обязательств по Контракту.

Письмом N 88-120522-1 от 12.05.2022 Поставщик повторно сообщил Заказчику об изменившихся обстоятельствах, влекущих невозможность исполнения обязательств по Контракту.

Письмом N 88-240522-1 от 24.05.2022 Поставщиком предложено продлить сроки исполнения обязательств по Контракту ввиду невозможности исполнения Контракта в предусмотренные сроки. Письмо мотивировано возможными ожиданиями возобновления поставок продукции Intel и AMD, так как иные товары не подходят по техническим характеристикам, и поставка в полном соответствии с техническим заданием оказалась невозможна. На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе (21.02.2022) ООО "СТК" имело достаточное количество предложений от производителей как готовой продукции, так и по комплектующим, из которых самостоятельно могло изготовить необходимые товары для исполнения контракта.

25.02.2022 ООО "СТК" получило проект контракта с использование электронной торговой площадки Сбер-банк-АСТ. Накануне подписания контракта 11.03.2022 Заявитель повторно запросил у менеджера компании ООО "Беркс" (Мерлион) подтвердить возможность поставки процессоров.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 14.03.2022 истец подписал контракт со своей стороны, при этом истец удостоверился в возможности исполнения контракта, основываясь на предложениях партнеров (производителей и поставщиков компьютерного оборудования), а 17.03.2022 контракт был подписан заказчиком.

После введения санкций Европейским союзом, США и рядом других недружественных стран о прекращении поставок процессоров заявили американские компании Intel и AMD два основных, разработчика и производителя электронных устройств и компьютерных компонентов.

05.04.2022 компания Intel сделала официальное заявление о закрытии бизнеса в России, что внесло существенные изменения в планы Заявителя по исполнению условий контракта, а именно невозможность покупки товаров данного производителя, процессоров, без которых исполнение контракта не представляется возможным.

В подтверждение отсутствия своей вины истец представил в материалы дела письмо N 6 от 05.04.2022, где поставщик запросил информацию о возможной поставки товаров со стороны ООО "Новый Ай Ти Проект". 03.03.2022 посредством электронной почты было сообщено о невозможности поставки Товаров.

ООО "ДЕПО Электроникс" посредством электронной почты сообщило об отсутствии на рынке подходящих по ТЗ Товаров в виде процессоров intel core i3 - 10100 и intel core i5- 10400. Сроки поставки не могли быть уточнены.

ООО "О-Си-Эс-Центр" ответа на запрос N 8 от 05.04.2022 не представило, несмотря на то, что с 22.02.2022 велась активная переписка по электронной почте в части согласования комплектующих Товаров, однако на вопрос об укомплектовки Товара процессором ответа уже не поступало.

ООО "АйСиЭл Техно" также не представило ответа на запрос N 3 от 05.04.2022. Однако, 05.03.2022, посредством электронной почты было сообщено о приостановлении отгрузок Товара всеми дистрибьюторами и невозможности поставки Товаров.

ООО "АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛ ЭЛЕКТРОНИКС", являющееся производителем отечественных процессоров "Байкал", 01.03.2022 посредством электронной почты сообщено о приостановке поставок подходящих Товаров. 23.03.2022 было сообщено об отказе в предоставлении отказа в поставке процессора Байкал-М, так как ситуация с поставками находится в "проработке".

ООО "Беркс" (Мерлион) посредством электронной почты 18.02.2022 указало о возможности поставки в течение 10 дней необходимых процессоров для Товара. Вместе с тем, 06.04.2022 было сообщено об отсутствии необходимых процессоров, а ответа на запрос N 9 от 05.04.2022 представлено не было.

ООО "Ситилинк" ответа на запрос N 11 от 05.04.2022 не представило.

ООО "Треолан", ранее сообщавшее о готовности поставки, с 18.02.2022 перестало выходить на связь по вопросу поставки Товаров.

АО "МЦСТ", являющееся поставщиком отечественных процессоров "Эльбрус" письмом от 19.04.2022 N 1271/4 в ответ на запрос N 1 от 05.04.2022, сообщило о приостановке поставок.

Поскольку в соответствии с п. 10.1. Контракта Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить, истец полагает, что в данной ситуации имеются все признаки существенного изменения обстоятельств, что позволяет установить наличие обстоятельств, независящих от воли Сторон Контракта; по мнению истца, он исполнил свое обязательство и надлежащим образом уведомил о наличии оснований для расторжении Контракта в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 401 ГК РФ освобождается от ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 309, 310, 401, 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для расторжения контракта и освобождения сторон от исполнения принятых на себя обязательств, правомерно исходя из нижеследующего.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно указал суд первой инстанции, на этапе исполнения Контракта в ФКУ "ПОУМТС МВД России" от ООО "СТК" поступили письма от 05.04.2022 N 88- 050422-1, от 12.05.2022 N 88-120522-1, от 24.05.2022 N 88-240522-1, от 01.06.2022 N 88- 010622-1 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с приостановкой поставок на территорию Российской Федерации оборудования, в частности процессоров компаний Intel и AMD вследствие введенных санкций, или об изменении условий Контракта, в том числе срока поставки. На данную переписку ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование доводов о злоупотреблении ответчиком правами, а также - об изменившихся обстоятельствах, влекущих невозможность исполнения обязательств по Контракту.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Самарской области установил, что в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к государственному контракту N ЭА/43) страной происхождения товара указана Россия. В силу изложенного, доводы истца о невозможности исполнения контракта в связи с изменением обстоятельств, верно отклонены судом первой инстанции. Представленная истцом переписка иного не доказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом. В данном случае условиями Контракта и положениями документации об электронном аукционе возможность изменения существенных условий Контракта не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы Общества о наличии оснований для изменения сроков поставки по рассматриваемому контракту, о злоупотреблении ответчика, выразившемся в отсутствии ответов на его предложения расторгнуть контракт или изменить его условия, противоречат приведенным нормам и условиям заключенного сторонами контракта.

В апелляционной жалобе указано, что в качестве подтверждения существенных изменений обстоятельств истцом заявлены отсутствие поставляемого товара на рынке, следовательно отсутствие возможности приобрести его. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. В силу изложенного доводы истца о невозможности исполнения обязательств по контракту, обоснованные ссылкой на Правовое заключение ТПП по Самарской области от 25.07.2022, являются несостоятельными.

Исследовав аналогичные доводы, суд первой инстанции установил что Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 173-14 утверждено положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Так, в Положении указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых, сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями данного Положения, свидетельствующий об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор), истцом не представлен. Обратное истцом не доказано.

Согласно пункта 1.5 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного Постановлением Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24.06.2021 N 7-2 для определения наступления обстоятельств непреодолимой силы, уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности, документальное подтверждение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также информация об обращении или приостановлении процедуры рассмотрения заявления ООО "СТК" от уполномоченной торгово-промышленной палаты в ФКУ "ПОУМТС МВД России" по указанному Контракту не поступало, основания для расторжения Контракта по соглашению сторон отсутствовали.

В заключении Союза "Московская торгово-промышленная палата" от 02.06.2022 N 08-2/1580 указано, что ООО "СТК" до подписания Контракта убедилось в возможности его исполнения, получив 02.03.2022 и 11.03.2022 от поставщиков, занимающихся поставкой компьютерного оборудования, информацию о наличии товара, в том числе процессоров Intel и AMD в количестве, достаточном для исполнения обязательств по Контракту.

Учитывая, что информация от компании Intel о приостановлении деятельности в Российской Федерации, согласно вышеуказанного заключения, была опубликована на официальном сайте компании 05.04.2022, то есть спустя 1 месяц после получения информации ООО "СТК" о возможности исполнить обязательства, предусмотренные условиями Контракта, документальное подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также информация об обращении или приостановлении процедуры рассмотрения заявления ООО "СТК" от уполномоченной торгово-промышленной палаты в ФКУ "ПОУМТС МВД России" по указанному Контракту не поступали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Ссылка истца на неблагоприятную экономическую ситуацию, с учетом резкого обострения внешнеполитического и экономического давления на Российскую Федерацию со стороны геополитических оппонентов, аналогичная доводу апелляционной жалобы, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку истец, подавая заявку на участие в закупке, должен осознавать возможные риски изменения обстоятельств касающихся цены товара и наличия товара у поставщиков. Также в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Указание апеллянтом на то, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации в инициативном порядке разработала свой проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части расширения понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволяет признавать действия лиц, не участвующих в договоре, но находящихся под санкциями США, Евросоюза или иных государств, без участия которых договор, тем не менее не может быть исполнен, обстоятельствами непреодолимой силы; на наличие логистических проблем у общества "АвтоВАЗ", корпорации "Роскосмос", не подтверждают ошибочности выводов обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года по делу N А55-16114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский