Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-8272/22 по делу N А62-4647/2022

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А62-4647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Снтюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от Костина Михаила Николаевича - представителя Ясинского С.С. (доверенности от 21.07.2022, от 24.06.2022, диплом, паспорт), от Тарабина Николая Геннадьевича - представителя Джумковой М.В. (доверенность от 08.07.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 по делу N А62-4647/2022 (судья Яковлев Д.Е), принятое по исковому заявлению Костина Михаила Николаевича к Тарабину Николаю Геннадьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспо Трейд" (Смоленская область, г Гагарин, ИНН 7729518266, ОГРН 1047797037331), Костин Андрей Михайлович, Костин Андрей Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6732044448, ОГРН 1126732044449) об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Костин Михаил Николаевич (далее - истец) обратился с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Экспо Трейд" (далее - общество, ООО "Экспо Трейд") Тарабину Николаю Геннадьевичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества.

Определением суда 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспо Трейд", Костин Андрей Михайлович, Костин Андрей Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Костин Михаил Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 по делу N А62-4647/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что ответчик препятствует нормальной деятельности общества, поскольку не имея возможности заблокировать или повлиять на принятие общим собранием участников общества решений по совершению крупных сделок, не участвует в общих собраниях общества для того чтобы дискредитировать и поставить под сомнение законность решений, принимаемых общим собранием участников общества.

Апеллянт указывает на то, что ответчик став участником общества которое находится в городе Гагарин Смоленской области решил не принимать участие в общих собраниях, по причине того, что живет и работает в других регионах, то есть устранился от принятия управленческих решений и не принимал участие в шести общих собраниях без какой-либо уважительной причины.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы в направленном отзыве не высказал и просил рассмотреть дело в отсутствии представителей.

От Тарабина Николая Геннадьевича в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Костина Михаила Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Тарабина Николая Геннадьевича возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЭкспоТрейд" зарегистрировано 29 сентября 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области. Уставный капитал ООО "ЭкспоТрейд" составляет 10 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Тарабин Николай Геннадьевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Экспо Трейд" с долей в уставном капитале 47,12%.

Костину Михаилу Николаевичу принадлежит доля в размере 37,13%, Костину Андрею Михайловичу - 10%, Костину Андрею Андреевичу - 5,75%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения данных норм конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу вышеуказанных положений удовлетворение соответствующих требований является исключительным случаем урегулирования сложившихся отношений в обществе.

Согласно законодательству мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение; невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма N 151).

Доказательств причинения убытков или иных негативных последствий в результате действий ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод относительно не назначения директора общества не является таким основанием, так как до избрания нового генерального директора полномочия исполняет ранее назначенное лицо, в данном случае - истец Костин Михаил Николаевич, что не влечет в гражданском обороте ограничение прав общества.

Из положений статей 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылки на требования иных организаций (банков) при данных положениях законодательства не могут являться основанием для исключения участника из общества. Равно как и не доказаны последствия, на которые ссылается истец (исключение действующего генерального директора из финансово-хозяйственной деятельности общества и невозможность осуществления расчетов с контрагентами).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что между ним и остальными участниками, являющимися родственниками, существуют различные позиции относительно кандидатуры генерального директора (ответчик не согласен с кандидатурой истца). При этом данное несогласие не может являться основанием для исключения, так как различные позиции участников относительно органов управления, направлений деятельности организации не выходят за рамки обычной практики деятельности организации, в данном случае различные позиции разрешаются с учетом положений федерального законодательства и устава относительно необходимого количества голосов для принятия того или иного корпоративного решения, непринятие при данных обстоятельствах решения должно влечь поиск участниками компромиссного варианта.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151) (далее - Информационное письмо N 151).

Доводы истца о том, что Тарабин Н.Г. умышленно не принимал участие во внеочередных собраниях участников ООО "ЭкспоТрейд" в ноябре 2021 - марте 2022 гг. опровергаются электронной перепиской участников общества, предшествующей возникновению корпоративного конфликта.

18.11.2020 в адрес Тарабина Н.Г. поступило сообщение от ООО "ЭкспоТрейд" об одобрении плана развития торгово-ярмарочного комплекса. Руководство общества предлагало участникам оформление кредита в 30 млн. рублей и строительство нового торгового центра. Тарабин Н.Г. не согласился с данной сделкой по следующим обстоятельствам: в предварительном договоре все риски возлагались на "ЭкспоТрейд", согласно смете основным исполнителем проекта предполагалось привлечь организацию, находящуюся в трудном финансовом положении. Пояснил, что все попытки выяснить спорные моменты предстоящей сделки были восприняты руководством общества крайне негативно, с обвинением Тарабина Н.Г. в противодействии развитию торгово-ярмарочного комплекса. 30.08.2021 Тарабин Н.Г. направил в общество электронное письмо с предложением о представлении документов в соответствии с запросом до 15.10.2021.

21.09.2021 в адрес ООО "ЭкспоТрейд" было направлено электронное письмо представителя Тарабина Н.Г. - Сухова С.В. с предложениями о проведении собраний по вопросам утверждения штатного расписания и форм отчетности, выбора генерального директора с приложением формы трудового договора с генеральным директором и форм управленческой отчетности. 24.12.2021 ООО "ЭкспоТрейд" посредством электронного письма в адрес Тарабина Н.Г. направлена для заполнения анкета-заявка для оформления обществом кредитной карты. 22.03.2022 Тарабиным Н.Г. направлены электронные письма с предложением о встрече с руководством общества по решению организационно-финансовых вопросов. На данные письма получен ответ от ООО "ЭкспоТрейд". 31.03.2022 Тарабин Н.Г. направляет в адрес ООО "ЭкспоТрейд" письмо с разъяснениями относительно требований руководства общества (исх.N 60/03 от 30.03.2022, N 61/03 от 30.03.2022) - оснований для проведения аудиторской проверки и созыва внеочередного собрания общества по решению назревших управленческих вопросов. 18.05.2022 Тарабин Н.Г. направил в общество электронное письмо с требованием выполнить его заявление о проведении внеочередного собрания и аудиторской проверки. 26.05.2022 Тарабин Н.Г. направляет электронное письмо в общество с претензией относительно порядка распределения дивидендов учредителям в связи с недоплатой ему более 700 тысяч рублей и переплатой другим участникам общества.

Ответчик также пояснил, что порядок информационного взаимодействия действующего исполнительного органа в лице генерального директора Костина М.Н. и участника общества Тарабина Н.Г. сложился посредством обмена сообщениями с использованием электронной почты, мессенджеров и сотовой связи, что также следует из представленной истцом электронной переписки; заказные письма с уведомлениями от общества Тарабин Н.Г. не получал по уважительным причинам, так как работает в ООО "Одиссея" (юридический адрес: Краснодарский край, г.Анапа, п.Витязево, ул.Мира, д.26) в должности директора с 28.10.2020, о чем было известно генеральному директору Костину Н.М. Считает, что из-за корпоративного конфликта последним осознанно были направлены уведомления по месту регистрации участника общества Тарабина Н.Г. вопреки обычному сложившемуся порядку взаимодействия участников общества, заведомо зная о том, что Тарабин Н.Г. находится при исполнении должностных обязанностей в другом регионе. Также интересы Тарабина Н.Г. в органах управления общества представлял по доверенности Сухов С.В., о чем было известно исполнительному органу общества. Соответственно, умышленного уклонения от исполнения обязанностей участника общества, от участия в общих собраниях и противодействия деятельности общества со стороны Тарабина Н.Г. не имелось.

Ответчик указал, что приложенные истцом к иску квитанции почтовых отправлений без описи вложения не подтверждают направление ответчику уведомлений о проведении общих собраний.

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего извещения ответчика, осознанного неполучения им заказной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от ответчика, и неявки ответчика без уважительных причин на собрания участников общества с учетом обычной сложившейся между участниками общества практики взаимодействия и извещения по вопросам деятельности общества посредством электронных писем.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В суде первой инстанции ответчик также пояснил, что остальные участники и генеральный директор общества отстранили его от получения достаточной информации о деятельности общества, в том числе для проведения аудита.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В связи с чем сама по себе реализация данного права участником не может рассматриваться как злоупотребление правом (на что ссылается истец в заявлении).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ), не являются основаниями для исключения участника из общества.

У ответчика имеется мажоритарная доля (47,12%) по отношению к другим участникам (37,13%; 10%; 5,75%). Вместе с тем особенностью данного конфликта, по мнению ответчика, является то обстоятельство, что имеется противостояние между ним и участниками - членами одной семьи в рамках контроля над деятельностью общества, в результате противостояния не предоставляются документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, инициированной Тарабиным Н.Г. (отчет аудитора с выводами о невозможности проведения аудита по представленным обществом документам - т.д. 2, л.д. 84); действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) по причинению вреда обществу.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей и фактических обстоятельствах спора названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из материалов настоящего дела таких обстоятельств не следует.

У участников общества имеются взаимные претензии относительно участия в управлении обществом, а также собственное видение вопросов осуществления обществом хозяйственной деятельности, что с учетом распределения долей должно осуществляться посредством согласования воли данных участников.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 по делу N А62-4647/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина