Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-17422/22 по делу N А55-5218/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

дело N А55-5218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лактионов С.Д., доверенность от 25.11.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"- Смоляков Э.Г., доверенность от 01.01.2021, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу NА55-5218/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Водоснабжающая компания", государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал".

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 441 900,84 руб. задолженности, составляющей плату в части налога на добавленную стоимость за период с апреля 2017 по октябрь 2018 года.

Решением от 15.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречие нормам материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу N A55-21319/2019 с ООО "СТМ-Сервис" взыскана задолженность в пользу ОАО " РЖД" по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс в систему канализации загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций на станции Стерлитамак и на станции Уфа за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года (за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года) включительно в общем размере 2 455 004,67 руб.

При этом в рамках указанного дела ОАО "РЖД" не предъявляло требование о взыскании НДС. Следовательно, НДС, начисленный на плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс в систему канализации загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, является по существу частью всей задолженности по этим платам за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года (за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года) включительно, в связи с чем срок исковой давности является единым и для требования по настоящему делу о взыскании 441 900,84 руб. и для ранее рассмотренного требования о взыскании 2 455 004,67 руб. по делу N А55-31329/2019.

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания суммы НДС как части задолженности было приостановлено на период судебной защиты права ОАО "РЖД" по делу N А55-21319/2019, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, предметом которого является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора N 284 стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

12.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 284 по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис", в части объектов Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава -филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Как указал истец, ранее у ответчика имелась задолженность перед истцом по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс в систему канализации загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций на станции Стерлитамак и на станции Уфа за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года (за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года ) включительно в общем размере 2 455 004,67 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу N А55-31329/2019 указанная задолженность была взыскана с ООО "СТМ-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" в полном объеме.

При этом, в рамках ранее рассмотренного дела не предъявлялась к взысканию сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 441 900,84 руб., начисленного на плату в общем размере 2 455 004,67 руб. за указанные периоды и также ранее оплаченного ОАО "РЖД" третьим лицам при исполнении поручения ответчика по договору N Д-262.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом помимо взыскания основной задолженности также установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору N Д-262 со стороны ООО "СТМ-Сервис" за указанный период, истец считает, что он освобождается от доказывания обоснованности требования о взыскании суммы НДС в размере 441 900,84 руб., начисленной на плату в общем размере 2 455 004,67 руб.

31.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в части суммы НДС за спорный период, которая бала оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с вынесением судом по делу N А55-31329/2019 судебного акта по аналогичному спору между теми же лицами.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку требование о взыскании 441 900,84 руб. задолженности по оплате НДС за период с апреля 2017 по октябрь 2018, ранее не предъявлялось.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано обоснованным, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 262/ТР окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5 банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора N 262/ТР агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении настоящего договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями N 1-7 к настоящему договору, копии первичных документов между поставщиком услуг и агентом, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а так же счета на оплату услуг и вознаграждения агента.

Принципал в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями N 1-7, либо письменно сообщить агенту о наличии возражений к отчету. В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений принципала отчет считается согласованным принципалом без возражений.

Истец считает, что спорная сумма НДС является частью задолженности, о взыскании которой вынесено решение в рамках дела А55-31329/2019, соответственно срок исковой давности является единым и для требования о взыскании по настоящему делу и для ранее рассмотренного требования о взыскании задолженности в сумме 2 455 004, 67 руб. Срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования приостанавливался на время течения периода судебной защиты прав ОАО "РЖД" в рамках дела А55-31329/2019 с 01.10.2019 по 07.06.2021 на 631 календарный день, а также на время течения срока на рассмотрение претензии 25 дней. (15 дней в отношении требования, рассмотренного в деле А55-31329/2019 и 10 дней в отношении требования, рассматриваемого в настоящем деле).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом условий договора, содержащихся в пункте 3.6, общий срок исковой давности за соответствующий период месяца начинает течь после окончания 5 банковских дней с даты получения ответчиком отчетных документов.

Истец заявил о взыскании задолженности по НДС в отношении периода с апреля 2017 по октябрь 2018 года, таким образом, отчетные документы за последний период (октябрь 2018) были получены не позднее ноября 2018 года, что сторонами не оспаривалось. С учетом срока на рассмотрение претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности истек не позднее января 2021, в суд исковое заявление подано в 21.02.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования приостанавливался на время течения периода судебной защиты прав ОАО "РЖД" в деле А55-31329/2019 с 01.10.2019 по 07.06.2021 судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что истцом в настоящем деле заявлено отдельное требование о взыскании задолженности по НДС, и ранее за судебной защитой по данному требованию о взыскании указанной задолженности в сумме 441 900, 84 руб. истец не обращался, требований в деле N А55-31329/2019 о взыскании данной суммы задолженности истец в суд не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 455 004,67 руб. не изменялись и были рассмотрены в рамках дела N А55-31329/2019 в указанном размере.

Предъявив к ответчику требование о взыскании задолженности, составляющей сумму НДС 441 900,84 руб. истец в данном деле сформулировал дополнительное требование о взыскании неоплаченной суммы задолженности, в связи с чем, суд правильно указал, что течение срока исковой давности по данному требованию о взыскании оставшейся задолженности не приостанавливалось в период разрешения спора о взыскании иной части задолженности в деле N А55-31329/2019.

Также суд обоснованно отклонил довод истца о том, что перечисление ответчиком платежным поручением от 20.04.2021 N 10856 задолженности, взысканной решением суда, свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности и влечет прерывание течения срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Соответственно, оплата ответчиком иной части задолженности по решению суда не влечет прерывание течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании спорной суммы задолженности.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы задолженности истек, требование истца о взыскании с ответчика 441 900, 84 руб. задолженности, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу N А55-5218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов