Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-14941/22 по делу N А76-14867/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-14867/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челфарм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-14867/2022.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челфарм" (далее - ответчик, ООО "Челфарм") о взыскании неустойки в размере 71 496 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 (резолютивная часть решения вынесена 11.07.2022) по делу N А76-14867/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Челфарм" в пользу Министерства взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 71 496 руб. 53 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2860 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Челфарм" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 (вступило в силу с 12.03.2022) внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Постановление N 783, Правила N 783), которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с исключением из текста Постановления N 783 формулировки "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" порядок списания неустоек стал бессрочным вне зависимости от года исполнения контракта. Таким образом, поскольку на момент вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 и обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением начисленная неустойка по контракту от 01.03.2019 N 0061-ФЛ/2019-СМП не уплачена, апеллянт считает, что у Министерства возникла обязанность по списанию начисленной ООО "Челфарм" пени в размере 71 496 руб. 53 коп. за просрочку исполнения поставщиком обязательства, поскольку обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме, а сумма пени не превышает 5 % от цены контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 24.11.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челфарм" и Министерством заключен государственный контракт от 01.03.2019 N 0061-ФЛ/2019-СМП (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Челфарм" обязалось в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Гликлазид для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О Государственной социальной помощи" (код ОКПД2-21.20.10.119) (далее именуется - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 7 065 183 руб. 60 коп.

Срок поставки товара определены календарным планом (пункт 5.1 контракта, Приложение N 3 к контракту) в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта.

Товар был в полном объеме поставлен заказчику:

- УПД Счет-фактура N 750 от 13.03.2019.

- УПД Счет-фактура N 800 от 14.03.2019.

- УПД Счет-фактура N 936 от 22.03.2019.

- УПД Счет-фактура N 829 от 18.03.2019.

- УПД Счет-фактура N 947 от 25.03.2019.

- УПД Счет-фактура N 1464 от 30.04.2019.

- УПД Счет-фактура N 868 от 19.03.2019.

- УПД Счет-фактура N 1462 от 30.04.2019.

- УПД Счет-фактура N 1347 от 18.04.2019.

Таким образом, ООО "Челфарм" допущена просрочка поставки товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени в размере 71 496 руб. 53 коп. (л.д. 2-6).

До обращения в суд, 08.12.2020, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д. 45-54).

Претензия ответчиком получена, ответа на нее не представлено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанций, проанализировав условия контракта, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта от 01.03.2019 N 0061-ФЛ/2019-СМП поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к контракту). Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 3 к контракту) (л.д. 8).

В соответствии с календарным планом поставка товара должна была быть осуществлена в течении 7 рабочих дней с даты подписания контракта (л.д. 14), а следовательно до 12.03.2019 включительно, исходя из даты подписания контракта 01.03.2019.

Товар был в полном объеме поставлен заказчику:

- УПД Счет-фактура N 750 от 13.03.2019.

- УПД Счет-фактура N 800 от 14.03.2019.

- УПД Счет-фактура N 936 от 22.03.2019.

- УПД Счет-фактура N 829 от 18.03.2019.

- УПД Счет-фактура N 947 от 25.03.2019.

- УПД Счет-фактура N 1464 от 30.04.2019.

- УПД Счет-фактура N 868 от 19.03.2019.

- УПД Счет-фактура N 1462 от 30.04.2019.

- УПД Счет-фактура N 1347 от 18.04.2019.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных (УПД), а также актов приема-передачи товара по контракту (л.д. 20-44) и не оспаривается ответчиком (л.д. 69), товар был поставлен с просрочкой.

Согласно пунктам 11.8, 11.9 государственного контракта от 01.03.2019 N 0061-ФЛ/2019-СМП в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчик, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (л.д. 9, 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и условиями контракта, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в сумме 71 496 руб. 53 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Правила N 783 в новой редакции.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в период с 14.03.2019 по 07.05.2019, суду первой инстанции надлежало проверить наличие оснований для применения мер государственной поддержки по отношению к ответчику, являющемуся подрядчиком по государственному контракту, в виде списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу императивного указания закона, учитывая, что при определенных условиях, установленных Правилами N 783, списание неустойки является обязанностью муниципального заказчика, при установлении судами наличия соответствующих оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 71 496 руб. 53 коп. за период с 14.03.2019 по 07.05.2019.

Также, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял довод о пропуске истцом срока исковой давности по государственному контракту от 01.03.2019 N 0061-ФЛ/2019-СМП, поскольку начисление неустойки истцом произведено за период с 14.03.2019 по 07.05.2019, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 13.05.2022.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам статьи 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 16 Постановления N 43 разъяснено, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из приведенной разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается срок фактического соблюдения такого порядка.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 11 Постановления N 43 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании указанного суд правильно указал, что в пределах срока исковой давности находятся все требования Минздрава Челябинской области, возникшие не ранее 14.04.2019 с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ (3 года согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ + 30 дней согласно части 5 статьи 4 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 5.1 срок поставки товара определен календарным планом в течении 7 рабочих дней с момента заключения контракта (01.03.2019), истекает 12.03.2019. В связи с чем расчет неустойки по каждой поставке (по УПД) произведен истцом с 13.03.2019.

Следовательно, начисление неустойки с 13.03.2019 по 14.04.2019 находятся за пределами срока исковой давности, взимание неустойки за указанный период неправомерно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-14867/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челфарм" - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Министерства здравоохранения Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челфарм" о взыскании неустойки в размере 71 496 руб. 53 коп. - отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН 1047424528580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челфарм" (ОГРН 1097449003453) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина