Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-31623/22 по делу N А26-3946/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А26-3946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Суржко Г.А. - по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31623/2022) Общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2022 по делу N А26-3946/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онего-знак" (адрес: 185001, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, помещ. 7, ОГРН: 1091001004654);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 4, литера АВ, офис N К1, раб. место 2, ОГРН: 1117847449598);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего-знак" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 276 462 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 N ДП1907-1.

Решением суда от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 12.09.2022 отменить, возвратить исковое заявление Общества в связи с несоблюдением претензионного периода. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом не была направлена по юридическому адресу Компании досудебная претензия. Кроме того, Компания указала, что работы, выполненные в марте - мае 2022 года, в надлежащем порядке ответчику переданы не были, акты выполненных работ руководителем Компании не подписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 23.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядик) был заключен договор от 01.07.2019 N ДП1907-1 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя в соответствии с условиями договора обязательства по выполнению комплекса работ по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения (далее - ТСОДД) в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнение работ - 30.06.2024 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2021 N 8 к договору установлено, что цена договора составляет 87 136 547 руб. 38 коп.

В силу пункта 5.11 договора подписанный генподрядчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) является подтверждением надлежащего выполнения подрядчиком работ, указанных в акте, и является основанием для их оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ, фактически выполненных подрядчиком по договору и принятых генподрядчиком, производится генподрядчиком по их завершению за отчетный месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании предъявленных подрядчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форам КС-2, КС-3, по ценам, указанным в приложениях N N 1.1-1.6 к договору.

Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется генподрядчиком после подписания генподрядчиком отчетных документов, указанных в пункте 2.3 договора, при условии своевременного и без замечаний выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в течение 10 дней с момента поступления на счет генподрядчика денежных средств от заказчика за фактически выполненные работы по указанному в пункте 1.1 муниципальному контракту за отчетный период (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора генподрядчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, определяемых разделом 2 договора.

Во исполнение условий договора подрядчиком в период с марта по май 2022 года были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 3 276 462 руб. 94 коп. без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, однако оставлены без оплаты.

31.05.2022 в порядке пункта 7.2 договор расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением N 9 к нему.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в размере 3 276 462 руб. 94 коп. ответчиком в добровольном порядке не оплачена, досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, выполнение Обществом в период с марта по май 2022 года работ по договору на общую сумму 3 276 462 руб. 94 коп., равно как и то, что результат работ был передан Компании и принят ей, подтверждается материалами дела, в частности, двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 31.03.2022 N 3, от 30.04.2022 N 4, от 31.05.2022 N 5 (л.д. 37-39, 73-81 тома 1), подписанными ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам выполненных работ, и последним в суде первой инстанции не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств отстранения от исполнения своих должностных обязанностей и отзыва доверенности от 15.10.2021 N 151021-1 Полыванчука М.Г., подписавшего означенные акты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, подпись лица, осуществлявшего приемку работ, скреплена печатью Компании, соответственно, полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика, что не противоречит статье 182 ГК РФ.

О фальсификации указанных актов Компанией в суде первой инстанции не заявлено, равно как и каких-либо иных возражений относительно факта сдачи Обществом спорных работ (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, как указано Обществом и не опровергнуто Компанией, указанное лицо также подписывало акты о приемке выполненных работ со стороны генподрядчика по муниципальному контракту за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

При таких обстоятельствах вопреки доводу Компании спорные работы считаются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежали оплате, тем более, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), Компанией от генерального заказчика были получены денежные средства в счет оплаты спорных работ (пункт 2.4 договора).

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании задолженность по договору в размере 3 276 462 руб. 94 коп.

Довод Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленной в материалы дела претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика посредством электронной почты, а также почтовой связи по адресу, являвшемуся в указанный период юридическим адресом Компании (л.д. 10-13 тома 1).

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2022 по делу N А26-3946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина