Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-82924/22 по делу N А40-23811/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-23811/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Е. Гетажеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Муниципальные дома" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-23811/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) к ООО "УК "Муниципальные дома" (ИНН 7722294560, ОГРН 1037722031830) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "Муниципальные дома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") судебных расходов в размере 12 330 руб. 55 коп.

Определением суда от 03.10.2022 г. заявление отклонено.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 14 393 руб. 50 коп., ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с учетом отказа истца от иска в части основного долга истец просит суд взыскать с ответчика 618 892 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 12.04.2022 за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной ответчику по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 05.401536-ТЭ в период с августа по октябрь 2021 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что за период с августа по октябрь 2021 года по указанному договору теплоснабжения истец поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 4 337 172 руб., которую ответчик оплатил с нарушением согласованного сторонами срока, что повлекло начисление законной неустойки (пеней, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Ответчик, не отрицая факт просрочки, против иска возразил, сослался на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, которая с учетом указанного Постановления составляет 345 851 руб. 95 коп.

Решением от 06.05.2022 суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 391 262 руб. 95 коп., в том числе 345 851 руб. 95 коп. неустойки и 45 411 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя тем, что суд удовлетворил иск частично, ответчик считает, что истец обязан возместить ему понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые, по его мнению удовлетворены в размере 58,9 %, то есть в сумме 12 330 руб. 55 коп. (30 000 руб. х 41, 1 %).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2021 г. N 328286 (л.д. 8-9).

Однако ответчик ответа на претензию истцу не направил, в то время как в случае ответа на претензию и урегулирования спора в досудебном порядке сторонам удалось бы избежать несения судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем, заявленные расходы подлежали отнесению на ответчика на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-23811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев