Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14605/22 по делу N А60-5697/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-5697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Звезда-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года по делу N А60-5697/2022

по иску акционерного общества "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от ответчика: Куликова А.Н., представитель по доверенности от 26.01.2022, диплом, паспорт (до и после объявления судом перерыва);

от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Звезда-Энергетика" (далее - истец, АО "Звезда-Энергетика") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, ПАО "Россети") о взыскании 3 626 782 руб. 58 коп. основного долга, 362 678 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 11.05.2021, 278 045 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 12.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом увеличения размера иска - л. д. 39-40, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022, принятым судьей Высоцкой Е.В. иск удовлетворен частично, в размере 1 919 408 руб. 18 коп. основного долга, 147 150 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Судом взысканы в доход федерального бюджета РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального распределения размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на неправомерность зачета судом сумм 1 400 000 руб. 00 коп. и 207 374 руб. 00 коп. (дело N А60-59906 /2018), а также 100 000 руб. неустойки по мировому соглашению (дело N А60-13165/2015). Указывает, что ответчик о зачете не заявлял, а представленные возражения нельзя расценивать как заявление о зачете. Одновременно, ссылается на то, что ответчик не прекратил свое право "встречного" требования задолженности, не отозвал исполнительный лист, не прекратил исполнительное производство, т.е. продолжает взыскивать сумму задолженности установленную решением суда по делу N А60-59906/2018. Относительно суммы 100 000 руб. 00 коп. по мировому соглашению в рамках дела N А60-13165/2015, ссылаясь на отсутствие исполнительного производства, указывает, что судом не рассмотрено заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, полагает судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, т.к. после истечения гарантийного срока после 29.12.2020 правовая природа данных платежей "за выполненные работы" и подпадает под п. 21.1.1. договора о неустойке.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что суд не мотивировал причины и порядок определенного периода, необоснованно снизил сумму процентов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда без изменений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; на вопросы суда пояснил, что задолженность по мировому соглашению к исполнению в принудительном порядке не предъявлял, исполнительный лист не получал, о зачете ранее предъявления настоящего иска не заявлял.

Кроме того, ответчиком представлены сведения об изменении наименования, на ПАО "Россети", представлены сведения из ЕГРЮЛ о внесении записи 12.10.2022. Указанные сведения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 124 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.12.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика ранее изложенную позицию поддержал, просил оставить решение суда без изменений.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Звезда-Энергетика" (подрядчик) и ПАО "Россети" (ранее наименование ПАО "ФСК ЕЭС", заказчик) был заключен договор подряда N 305729 от 26.11.2013 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, результатом выполнения которых является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан "Акт ввода в эксплуатацию".

В силу п. 4.3 договора сторонами цена не является твердой, ее предел установлен в размере 86 406 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 5.7 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% (восьми процентов) от стоимости работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию".

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 N 1 от 03.10.2017 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 N 1287 от 29.12.2017 (о чем стороны не спорят).

По факту выполнения работ сумма гарантийного удержания составила 3 626 782 руб. 58 коп.

В абз. 2 п. 5.7 договора стороны предусмотрели следующий порядок окончательного расчета при получении заказчиком счета в следующем порядке:

- 3% от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта";

- 5% от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах сдачи-приемки Рабочей документации", заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию" при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 договора, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты.

Статьей 24 договора предусмотрен порядок обеспечения обязательств подрядчика банковскими гарантиями.

В соответствии с п. 16.2 договора гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами "Акта ввода в эксплуатацию".

Согласно п. 16.8 договора, по окончанию гарантийного срока по договору с учетом всех его продлений, подрядчик обязан составить и направить для подписания заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, составленный в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 (десяти) дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один его экземпляр возвращает подрядчику.

Согласно письму N И176/ГД/21 от 27.09.2021 подрядчиком в адрес заказчика был направлен протокол об отсутствии взаимных претензий, на который возражений от заказчика не поступило.

В соответствии с п. 21.1.1 договора, заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - уплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета.

Поскольку гарантийный срок истек, претензий к качеству выполненных работ не поступило, подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия N И198/ГД21 от 07.12.2021 с требованием вернуть гарантийное удержание в размере 3 626 782 руб. 58 коп.

Указанная претензия получена заказчиком 30.12.2021, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 410, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ заказчиком не оспорен, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, объект эксплуатируется, гарантийный срок истек 29.12.2020, основания для возврата гарантийного удержания наступили. Вместе с тем, суд, установив, что у подрядчика перед заказчиком имеются встречные обязательства (о взыскании неустойки в размере 1 607 374 руб. 40 коп. - дело N А60-59906/18, а также 100 000 руб. 00 коп. - дело N А60-13165/2015), о которых заявил заказчик в отзыве на иск 03.09.2022, пришел к выводу о наличии оснований к зачету. В результате суд произвел расчет 3 626 782 руб. 58 коп. - 1 607 374 руб. 40 коп. - 100 000 руб. 00 коп., удовлетворил требование о взыскании суммы гарантийного удержания частично в размере 1 919 408 руб. 18 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, протолковав условия п. 21.1.1 договора, суд исходил из того, что сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, договором не предусмотрено право подрядчика начислять неустойку на сумму гарантийного удержания. С учетом проведения зачета и уменьшения суммы долга, судом произведен перерасчет процентов за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, который составил 147 150 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 N 1287 от 29.12.2017 подписан в отсутствие разногласий, требований о недостатках в выполненных работ в пределах гарантийного срока 36 месяцев, не заявлено, в связи с чем гарантийный срок на выполненные работы истек 29.12.2020.

В рамках дела N А60-59906/2018 по указанному договору с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка (за нарушение обществом "Звезда-Энергетика" договорных обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств) за период с 19.12.2017 по 06.09.2018 с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ до суммы 1 400 000 руб. с продолжением ее начисления с 07.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы обеспечения - 4 320 300 руб.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно, на основании заявления заказчика (что соответствует отзыву на иск от 03.09.2022 - л.д. 15-18), руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума N 6.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Таким образом, в ходе рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик (заказчик) при заявлении возражений на исковые требования воспользовался своим правом на осуществление зачета в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

При этом суд, учитывая истечение гарантийного срока верно пришел к выводу, что и обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии за пределами гарантийного срока не требуются, т.к. банковская гарантия должна обеспечивать актуальное (существующее обязательство). С учетом указанного, суд обоснованно произвел расчет по встречному обязательству с 07.09.2018 по 29.12.2020.

Доводы апеллянта об отсутствии действий заказчика к прекращению исполнительного производства по делу N А60-59906/2018, не принимаются, поскольку не являются препятствием к проведению зачета в рамках рассматриваемого дела.

Что касается доводов о не рассмотрении судом первой инстанции возражений подрядчика к зачету суммы 100 000 руб. 00 коп. со ссылкой на пропуск срока исковой давности, то указанные доводы заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно определению суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-13165/2015 между АО "Звезда-Энергетика" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (в настоящем наименование ПАО "Россети") заключено мировое соглашение, по условиям которого (п. 3, 4) стороны пришли к соглашению об уплате ОАО "Звезда-Энергетика" (подрядчиком) неустойки за неисполнение договорных обязательств по предоставлению детализированного Календарно-сетевого графика в формате Oracle Primavera в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, со сроком уплаты в течение 30 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (заказчика).

Таким образом, исполнение обязательств подрядчиком по условиям мирового соглашения подлежало в срок до 05.10.2015.

В своих возражениях от 30.06.2022 (л. д. 87-90) подрядчик (истец по дел) заявлял об истечении срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заказчика не отрицал, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.08.2015 по делу N А60-13165/2015 сторонами не исполнялось, исполнительный лист заказчик не получал, к исполнению указанную сумму (100 000 руб.) не предъявлял; доказательств тому, что стороны ранее учитывали указанную сумму во взаимных расчетах, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 196 ГГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Фактически письменное заявление о необходимости учета суммы 100 000 руб. по указанному мировому соглашению реализовано заказчиком только в отзыве от 03.09.2022 (л.д. 15-18), в связи с чем по нему истек срок исковой давности.

В силу ст. 411 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления N 6, задавненное активное требование незачетопригодно, а заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно.

Таким образом, указанная сумма (100 000 руб.) не подлежит к расчету суда. Доводы апеллянта в указанной части признаны апелляционным судом обоснованными. С учетом указанного, удовлетворению в составе основного долга подлежит сумма 2 019 408 руб. 18 коп. (3 626 782 руб. 58 коп. - 1 400 000 руб. 00 коп. - 207 374 руб. 40 коп.).

Аргументы апеллянта, относительно наличия оснований к взысканию неустойки по п. 21.1.1 договора признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

В статье 5 договора предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% путем ее удержания из сумм соответствующих платежей и порядок, сроки ее выплаты.

Проанализировав условие п. 21.1.1 договора, суд пришел к выводу о том, что оно предусматривает начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ. Исходя из того, что подрядчиком заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением заказчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договоров ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд отказал подрядчику во взыскании неустойки.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной п. 21.1.1 договора.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из уточненного требования, принятого судом, подрядчик просил взыскать 278 045 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 12.05.2021 по 31.03.2022 (л. д. 39-40).

Между тем, суд признал подлежащим взысканию проценты за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 147 150 руб. 25 коп.

Доводы апеллянта относительно периода, подлежащего к определению взыскания процентов, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Как установлено выше, в абз. 2 п. 5.7 договора стороны предусмотрели порядок окончательного расчета при получении заказчиком счета по определенному периоду. Однако, доказательств направления счета ранее 01.02.2021 подрядчиком не представлено.

Исходя из направленности требований истца, заявленных как о взыскании неустойки (за период с 01.02.2021 по 11.05.2021), так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (периоды с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 12.05.2021 по 31.03.2022), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца со стороны суда при определении периода для взыскания процентов.

Вместе с тем, учитывая, что к взысканию основного долга подлежит сумма 2 019 408 руб. 18 коп., от указанной суммы подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 172 189 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, с учетом пределов заявленных доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску (определение суда от 15.02.2022).

С учетом увеличения размера иска (4 267 506 руб. 03 коп.) оплате подлежит государственная пошлина по иску в размере 44 338 руб. 00 коп.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению (51,36%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 772 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, 21 566 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-5697/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу акционерного общества "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853) 2 019 408 руб. 18 коп. основного долга, 172 189 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в доход федерального бюджета РФ 22 772 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853) в доход федерального бюджета РФ 21 556 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева