Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-21149/22 по делу N А41-33061/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-33061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-33061/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грене Крамп Недвижимость"

к Мхитаряну Арташесу Размиковичу

об установлении сервитута,

третьи лица:

1) ООО "АМ Недвижимость",

2) ПАО "Россети Московский регион",

3) ИП Мхитарян Артавазд Размикович,

при участии в судебном заседании заседании:

от ООО "Грене Крамп Недвижимость" (истец) - Березняк А.И. по доверенности от 01.04.2022 года, паспорт, диплом;

Остальные лица, участвующие в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грене Крамп Недвижимость" (далее - ООО "Грене Крамп Недвижимость", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Артавазду Размиковичу (далее - ИП Мхитарян А.Р., ответчик) со следующими требованиями:

- установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:127, принадлежащий ИП Мхитаряну А.Р., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевское поселение, в районе д. Люторецкое в связи с обеспечением прохода и проезда через данный земельный участок с установлением стоимости пользования сервитутом 306 000 рублей в год.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "АМ Недвижимость", публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-33061/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Мхитарян Артавазд Размикович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что спорный земельный участок был им реализован иному физическом лицу, который не является индивидуальным предпринимателем и не был привлечен к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением был заменен ответчик с индивидуального предпринимателя Мхитаряна Артаваза Размиковича, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на Мхитаряна Арташеса Размиковича, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на передаче дела по подсудности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мхитаряна А.Р., ООО "АМ Недвижимость", ПАО "Россети Московский регион", ИП Мхитаряна А.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "Грене Крамп Недвижимость", явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о направлении дела по исковому заявлению ООО "Грене Крамп Недвижимость" к Мхитаряну Арташесу Размиковичу в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суды общей юрисдикции, в соответствии с частью 1, 3 статьи 22 ГПК РФ, рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из абзаца первого пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Сам по себе субъектный состав спора не является достаточным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из субъективного состав его участников и характера спора, возникшего из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что часть 3 статьи 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Кроме того, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мхитаряна Арташеса Размиковича, являющийся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело по исковому заявлению ООО "Грене Крамп Недвижимость" к Мхитаряну Арташесу Размиковичу направлению в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-33061/22 отменить.

Передать дело по исковому заявлению ООО "Грене Крамп Недвижимость" к Мхитаряну Арташесу Размиковичу в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина