Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-11096/22 по делу N А03-6746/2022

город Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А03-6746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имени Мичурина" (N 07АП-11096/2022 (1)) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6746/2022 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (с. Волчиха, (ИНН 2238005111, ОГРН 1112235000206) к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Мичурина" (с. Малышев Лог, ИНН 2238005489, ОГРН 1142235000049) о взыскании 274 741 руб. 62 коп. долга за оказанные услуги, 16 875 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс" Вишняковой Татьяны Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика "онлайн": Зюзина Т.Н. по доверенности от 01.07.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - ООО "ВторГеоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Мичурина" (далее - ООО "Имени Мичурина", ответчик) о взыскании 274 741 руб. 62 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 16 875 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО "ВторГеоРесурс" Вишняковой Татьяны Владимировны,

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Имени Мичурина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что услуги за период с июня 2019 года по июль 2021 года истцом не оказывались; до момента получения ответчиком 04.02.2022 проекта договора N 2547 УКЛ от 26.01.2022 с приложением счетов на оплату и актов об оказании услуг, в том числе за период с июня 2019 года по июль 2021 года, ООО "Имени Мичурина" не было осведомлено об оказании истцом услуг, о местах сбора отходов, графике вывоза ТКО и стоимости услуг. Направленный в адрес истца протокол разногласий к проекту договора N 2547 УКЛ от 26.01.2022 им не согласован. Доказательств составления и направления в адрес ответчика актов оказания услуг, счетов на оплату и счетов-фактур истцом в материалы дела не представлено. Незаключенный между истцом и ответчиком договор и несогласование его существенных условий, подтверждает факт отсутствия между сторонами отношений и неоказание истцом услуг за период с июня 2019 года по июль 2021 года в заявленном размере. Кроме того, апеллянт полагает, что форма типового договора обязательна лишь для регионального оператора, обстоятельства позднего направления в адрес ответчика актов об оказании услуг в 2019 году судом не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ВторГеоРесурс" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО "ВторГеоРесурс" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края N 867/18-РО от 06.12.2018, ООО "ВторГеоРесурс" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, в том числе, на территории с. Малышев Лог.

Региональный оператор приступил к исполнению обязательств с 01.01.2019 в соответствии с территориальной схемой (пункт 2.3.1 Соглашения),

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по смешанному сельскому хозяйству по адресу: Алтайский край, с. Малышев Лог, ул. Вариводы, 48, кв.2.

Истец разместил на официальном сайте в сети "Интернет" и в газете "Алтайская правда" N 242 от 25.12.2018 предложение о заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО.

Дополнительно истец направил ответчику проект договора N 2547 УКЛ на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.01.2022 года, от подписания которого ответчик отказался, представив протокол разногласий к договору, в котором просил изменить дату начала оказания услуг на 01.06.2021 года.

Истец не согласился с предложенным условием и направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 22.02.2022 года, от подписания которого ответчик отказался, не подписал ответчик и акты оказанных услуг.

Истец указывает, что исполнял обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО с июня 2019 года по январь 2022 года, при этом ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 274 741 руб. 62 коп.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 428, 429.4, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с января 2019 года считается заключенным между ООО "ВторГеоРесурс" и ответчиком на условиях типового договора и услуги, оказываемые региональным оператором в период с июня 2019 года по январь 2022 года, подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, системный анализ нормативных правовых актов в сфере обращения с ТКО позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований, установленных Законом N 89-ФЗ, путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В соответствии с пунктом 1 типового договора истец обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 4 типового договора установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является январь 2019 года.

Пунктом 6 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 N 49 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год, в связи с чем, размер платы на куб. м в 2019 году составлял 545,95 руб.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 N 566 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2020 год, в связи с чем, размер платы на куб. м в 2020 году составлял 530,72 руб.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2020 N 499 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края с 01.07.2021, в связи с чем, размер платы на куб. м с 01.07.2021 составлял 516,40 руб.

Расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО, для предприятий иных отраслей промышленности до 30.06.2021 г. являлось количество сотрудников, при этом величина норматива составляла 0,225 м3 в месяц (решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 215 от 19.10.2017), с 01.07.2021 г. - 1 м2 общей площади, при этом величина норматива составляет 0,0022 м3 в месяц (решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 432 от 10.12.2020 г.).

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от приемки услуг за период с июня 2019 года по январь 2022 года, заявления о вызове представителя истца для фиксации нарушений, акты о нарушении обязательств, претензий со стороны ответчика о неоказании услуг в адрес истца не поступало.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу на полигон ТКО, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик фактически не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

При этом даже заключение таких договоров с иными лицами, а не с региональным оператором, не освобождает организацию от оплаты региональному оператору услуг по вывозу ТКО, поскольку пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. Вышеуказанные правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственника ТКО, заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и ответчик, как собственник образуемых ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому намеренное создание на территории ответчика им самими ситуации отсутствия условий для надлежащего сбора отходов вовсе не свидетельствует об отсутствии таковых.

Факт осуществления ООО "ВторГеоРесурс" деятельности по сбору и вывозу ТКО в спорный период подтверждается актами об оказании услуг.

Региональный оператор представил сведения спутниковой навигации, начиная с января 2020 года, объясняя отсутствие их за ранний период истечением срока хранения.

Вместе с тем ответчик, подтвердивший в суде апелляционной инстанции осуществление им не позднее, чем с 2014 года деятельность в сфере растениеводства, не опровергнувший наличие в штате на сентябрь 2020 года 91 сотрудника и имеющий во владении здание площадью 112,9 кв.м., доказательств объективной невозможности вывоза отходов региональным оператором не представил.

Расчет задолженности за период с июня 2019 года по январь 2022 года исполнен в размере 274 741 руб. 62 коп. до 30.06.2021, судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность предоставления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период от его деятельности не образовывались ТКО, а истец не оказывал услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора, доказательств наличия со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от полагающихся потребителям услуг по вывозу ТКО, доказательств предъявления претензий региональному оператору о неоказании, либо некачественном оказании услуг ответчику.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что услуги по обращению с ТКО оказывались иной организацией, а также доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), то требование истца о взыскании долга в размере 274 741 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду ненаправления ему платежных документов и невыставления счетов на оплату, не имеют правового значения для разрешения спора, как не исключающие обязанность потребителя оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг ООО "ВторГеоРесурс" вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 16 875 руб. 48 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова