Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 06АП-6974/22 по делу N А73-17896/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 г.

А73-17896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Гарт" на решение от 18.11.2022 по делу N А73-17896/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Верхнебуреинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (далее - ООО "ЧОО "Гарт", Общество, лицензиат) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН 1032700304328, ИНН 2721052915, и на основании лицензии от 29.04.2014 г. N Л056-00106-27/00020898, осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1).

22.08.2022 на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) N 81000/1214р от 12.08.2022 Отделением лицензионно-разрешительной работы (по Верхнебуреинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - ОЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган) проведено профилактическое мероприятие "Частный Охранник", проведена проверка соблюдения ООО "ЧОО "Гарт" законодательства в сфере охранной деятельности, в ходе которой установлен факт нарушения законодательства регламентирующего частную охранную деятельность со стороны Общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.08.2022.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.10.2022 на 12 часов 00 минут, ООО "ЧОО "Гарт" извещалось уведомлением от 13.09.2022 N 81005/464. Уведомление направлено по адресу места регистрации указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 8А, оф. 215.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080276432466 конверт с уведомлением возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

14.10.2022 по выявленному нарушению должностным лицом ОЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Регер Е.А. в отношении ООО "ЧОО "Гарт", в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол N 27ЛРР005060076 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-17896/2022.

Решением от 18.11.2022 суд признал ООО "ЧОО "Гарт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, применив к ООО "ЧОО "Гарт" административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- ООО "ЧОО "Гарт" приняты меры к устранению нарушений. В частности охранник Романов С.В. направлен для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям и условиям, связанных с применением специальных средств; заказана табличка, в которой будет информация об условиях внутриобъектного и пропускного режима; приказ руководителя о передаче оружия размещен на охраняемом объекте;

- должностная инструкция разработана на основании действующего приказа МВД РФ, заказчику письменно предложено внести изменения в договор об оказании охранных услуг, путем включения сведений о типах и моделях оружия. Заказчик отказался от подписания должностной инструкции и дополнительного соглашения к договору;

- несмотря на тяжелое финансовое положение Общества, в том числе в связи с многочисленной мобилизацией охранников, принимаются меры к недопущению нарушений и соблюдению условий договора;

- поскольку ООО "ЧОО "Гарт" в течение года, предшествующего настоящему правонарушению, не привлекалось к административной ответственности, не причинен вред и имущественный ущерб Заказчику, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то следует применить наказание в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением от 28.11.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Стороны спора в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (пункт 32 часть 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Специальным законом, определяющим, орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона N 2487-1).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, снизанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия.

Пунктом 5.2 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 N 387 установлено, что плановые периодические проверки проводятся в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

В ходе проверки установлено, что охранник Общества Романов Сергей Владимирович 22.08.2022 в 17 часов 20 минут осуществлял охранные услуги, на охраняемом Обществом объекте: ПС-220 кВ Ургал, со служебным оружием модели МР71, калибр 9x17. N 127159477, без прохождения плановой периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Дата последней проверки установлена 11.11.2020.

В соответствие с пунктом 12 Приложения 13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) по решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

В ходе проведения проверки установлено, что на охраняемом объекте отсутствует решение руководителя о передачи оружия непосредственно на объекте охраны.

В силу пункта 2 приложения 12 Постановления N 587 в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

В ходе проведения проверки установлено, что в договоре N 271420 от 16.03.2020 и в приложениях к договору не указан вид, тип и модель оружия. Так же в ходе проверки установлено, что должностная инструкция разработана па основании приказа МВД РФ от 22.08.2011 года N 960, утратившею свою силу 20.10.2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение N 498).

Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта "б" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, в ходе проведения профилактического мероприятия на объекте охраны ООО "ЧОО "Гарт" был выявлен факт нарушения Обществом вышеуказанных нормоположений, что является грубым нарушением лицензионных условий и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЧОО "Гарт" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО "ЧОО "Гарт" подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом каких-либо доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей в указанной сфере суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушении материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вменяемом правонарушении.

Оснований для применения, в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности указанного правонарушения, у суда не имелось, поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

При этом отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Между тем, ООО "ЧОО "Гарт" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается сведениями, размещенными в системе "Картотека Арбитражных дел".

Следовательно, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, отсутствуют.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно снизил сумму штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Довод жалобы Общества о том, что после проведения проверки были приняты меры по устранению нарушения, отклоняется, поскольку устранение Обществом данного нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выявленного в ходе проверки.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 по делу N А73-17896/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец