Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-15561/22 по делу N А71-3864/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А71-3864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А71-3864/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Домрачева Ивана Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 принято к производству заявление Домрачева Ивана Павловича (далее - Домрачев И.П., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А71-3864/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 заявление Домрачева И.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шевченко Максим Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника Шевченко М.Н. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором он просил применить в отношении Домрачева И.П. правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 20.10.2022, Анализ финансового состояния физического лица Домрачева И.П. (совместно с заключением о фиктивном/преднамеренном банкротстве), реестр требований кредиторов Домрачева И.П. на 19.10.2022, Анализ на предмет злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Домрачева И.П. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее - ООО "Юг-Коллекшн", кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении Домрачева И.П. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях должника признаков противоправного поведения. Свою позицию мотивирует тем, что при обращении в арбитражный суд Куликов М.С. указал не всех кредиторов, перед которыми имеет задолженность, в частности, ФНС России, а также не указал номера счетов и наименования кредитных организаций, в которых они открыты, что наглядно усматривается из поданного им в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и информации о счетах должника, полученной финансовым управляющим. Отмечает, что из материалов дела не следует и Домрачевым И.П. не опровергается то, что он не осуществляет трудовую деятельность; в материалы дела также не представлена информация о причинах неосуществления Домрачевым И.П. трудовой деятельности (медицинские показания, поиск работы, осуществление временной, сезонной работы), а также о том, что должник был зарегистрирован в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищет работу и готов приступить к ней; получателем пенсии или иных социальных выплат он не значится. Утверждает, что финансовым управляющим и судом не проверено, на какие денежные средства проживает должник. Таким образом, в данном случае, не имея надлежащего уровня дохода, обеспечиваемого погашение образовавшейся задолженности, должник не предпринимал мер по улучшению материального положения, что является основанием для не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств. Помимо этого, признаки недобросовестного поведения также усматривает в неуказании Домрачевым И.П. при заполнении заявлении-анкеты на получение кредита в публичном акционерном обществе "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), правопреемником которого является ООО "Юг-Коллекшн", наличия у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 16.08.2012, отмечая, что профессиональный статус банка не освобождает должника от обязанности по предоставлению достоверной информации о своем финансовом положении, в том числе о наличии иных обязательств перед другими банками; предоставление недостоверной информации влечет за собой наступление для должника неблагоприятных последствий в виде не освобождения от исполнения обязательств перед кредитором. Полагает, что финансовым управляющим Шевченко М.Н. не осуществлены в полной мере все необходимые действия, направленные на установление имущества и имущественных прав должника, в связи с чем, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуры банкротства. Так, в частности, финансовым управляющим не осуществлена работа по установлению следующих фактов, имеющих значение для установления, принадлежащего должнику имущества, получения дохода, наличия имущественных прав: не истребована информация из органов ГИБДД, ГИМС относительно должника; не истребована информация о заключении брачного договора (при наличии); не исследован вопрос о наличия совместного имущества супругов; не получены сведения о доходах, полученных должником за три года, предшествующих дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, с приложением подтверждающих документов (справка по форме 2-НДФЛ); не исследовано имущество по месту жительства должника; не истребованы у кредитных организаций выписки по операциям на счетах, по вкладам, (депозитам) в банке за трехлетний период, предшествующий подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), в отношении денежных средств должника с целью установления сделок должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шевченко М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от должника Домрачева И.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Домрачева И.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевченко М.Н.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 28.07.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования четырех кредиторов на общую сумму 708 499,35 руб., а именно: Федеральной налоговой службы в размере 868,75 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 118 104,65 руб., ООО "Юг-Коллекшн" в размере 164 025,32 руб.; публичного акционерного общества "БыстроБанк" в размере 425 291,88 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего Домрачева И.П. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 20.10.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, а именно:

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (получен ответ о том, что в отношении Домрачева И.П. недвижимое имущество не зарегистрировано);

- в Главное управление МВД России по Удмуртской Республике (получен ответ о том, что транспортных средств за Домрачевым И.П. не зарегистрировано);

- в УФНС России по Удмуртской Республике (получен ответ о том, что Домрачев И.П. руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц не является; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован);

- в Главное управление - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (получен ответ о том, что Домрачев И.П. получателем пенсии не является);

- Управление государственного надзора за технически состоянием самоходных машин по Удмуртской Республике и в Управление государственного надзора за технически состоянием самоходных машин по Свердловской области (получены ответы о том, что самоходная техника и прицепы к ней в отношении Домрачева И.П. не зарегистрирована);

- в Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике (получен ответ о том, что маломерные суда в отношении Домрачева И.П. не зарегистрированы);

- в кредитные организации (Акционерное общество "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество КБ "Восточный", публичное акционерное общество "Совкомбанк") о вкладах, счетах ином имуществе и о договоре аренды банковских ячеек (сейфы).

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о возможности покрытия за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства, а также о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 14 932,57 руб.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовым управляющим в полной мере не осуществлена работа по установлению принадлежащего должнику имущества, получения дохода, наличия имущественных прав, в частности, не истребована информация из органов ГИБДД, ГИМС относительно должника; не истребована информация о заключении брачного договора (при наличии); не исследован вопрос о наличия совместного имущества супругов; не получены сведения о доходах, полученных должником за три года, предшествующих дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, с приложением подтверждающих документов (справка по форме 2-НДФЛ); не исследовано имущество по месту жительства должника; не истребованы у кредитных организаций выписки по операциям на счетах, по вкладам, (депозитам) в банке за трехлетний период, предшествующий подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), в отношении денежных средств должника с целью установления сделок должника судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим Шевченко М.Н. выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете финансового управляющего Домрачева И.П. о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 20.10.2022,, приобщены им в материалы дела.

Финансовым управляющим Шевченко М.Н. предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Домрачева И.П.

финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

При этом, позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Кредитор имел возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос по разъяснению вопросов, возникших у кредитора по результатам деятельности финансового управляющего.

Таким образом, учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Домрачева И.П.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе процедуры банкротства Домрачев И.П. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В ходе проведения процедуры Домрачев И.П. вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы усматривает в неуказании Домрачевым И.П. при заполнении заявлении-анкеты на получение кредита в ПАО "МТС-Банк", правопреемником которого является ООО "Юг-Коллекшн", наличия у него кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 16.08.2012.

Однако указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета предоставленных должником документов, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В качестве еще одного основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств заявитель указал на то, что при обращении в арбитражный суд Домрачев И.П. указал не всех кредиторов, перед которыми имеет задолженность, в частности, ФНС России, а также не указал номера счетов и наименования кредитных организаций, в которых они открыты, что наглядно усматривается из поданного им в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и информации о счетах должника, полученной финансовым управляющим.

Вместе с тем, непредставление должником суду сведений обо всех кредиторах, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 требования ФНС России в размере 868,75 руб., в том числе: 660 руб. недоимки, 208,75 руб. пени были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, уполномоченный орган был уведомлен о введении в отношении Домрачева И.П. процедуры реализации долгов гражданина и своевременно обратился в суд с требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки апеллянта на непринятие должником мер к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности подлежат отклонению, поскольку отсутствие трудоустройства само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности.

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования Домрачевым И.П. по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО "Юг-Коллекшн" наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года по делу N А71-3864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров