Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-25848/22 по делу N А41-53851/2020

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-53851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Севковская И.В. представитель по доверенности от 20.04.2022, адвокат,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-53851/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинжиниринг" (ИНН 2320234234, ОГРН1152366009080) к акционерному обществу "Путеви" Ужице (Республика Сербия) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинжиниринг" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сколково инфраструктура" (ИНН 7701897582, ОГРН 1107746949793),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинжиниринг" (далее - истец, ООО "Жилстройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Путеви" Ужице (Республика Сербия) (далее - ответчик) о взыскании 57.086.510 руб. 99 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сколково инфраструктура".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) о взыскании с ООО "Жилстройинжиниринг" 8.244.992 руб. 47 коп. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-53851/20 назначена судебная экспертиза.

До рассмотрения настоящего дела по существу АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А41-81406/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В обоснование заявления об объединении дел в одно производство ответчик указал, что в рамках дела N А41-81406/22 рассматривается иск между теми же сторонами и по одному и тому же договору подряда N 17 от 09.08.2018.

Однако доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что по делу N А41-81406/22 рассматривается иск ООО "Жилстройинжиниринг" к АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) о взыскании суммы гарантийных удержаний по актам о приемке выполненных работ NN 1-7 и процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, по настоящему делу иск заявлен о взыскании основного долга по актам о приемке выполненных работ NN 8-13.

Таким образом, заявленные требования по указанным делам не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела N А41-53851/20 с делом N А41-81406/22.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу N А41-53851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина