Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-77741/22 по делу N А40-20841/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-20841/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технокауф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-20841/22, принятое по исковому заявлению ООО "Майл Боксез Итиси - Юг" (ОГРН 1127746347222) к ООО "Технокауф" (ОГРН 1105009000690) о взыскании 511 566 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Семин Г.Б.

от ответчика: Иванов С.Н. по доверенности от 15.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майл Боксез Итиси - Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокауф" о взыскании 511 566 руб. 98 коп.

Решение от 19 сентября 2022 года по делу N А40-20841/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора на оказание услуг по экспресс-доставке корреспонденции и грузов N 282 от 22 марта 2017 года, ответчиком был отправлен груз (Лазерный сканер FARO FOCUS S70) в адрес компании CEVA Freight Germany GmbH (Германия) по адресу Cargo City Sud - Geb. 579A, Frankfurt Flughafen, Germany 60549.

Доставка выполнялась истцом с привлечением третьего лица -компании ООО "Юнайтед Парсел Сервис (Рус)" по накладной N 1Z1W189F0492082093.

В рамках поставки истец был вынужден оплатить таможенные пошлины и налоги в стране ввоза, что подтверждается платежным поручением N 511 от 03/12/2021 в адрес компании ООО "Юнайтед Парсел Сервис (Рус)" по счету N21-083335 от 25/10/2021 года за "Оплата таможенных пошлин и налогов, взимаемых в стране получения грузов в отношении грузов по накладным 1Z1W189F0492082093, 1Z1W189F0499133266.

Из детализации, приложенной к данному счету видно, что сумма, относящаяся к накладной 1Z1W189F0492082093 по который был отправлен груз ответчика, составляет 511 566,98 рублей НДС не облагается на основании пп. 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец перевыставил данную сумму ответчику по счету N 50 от 21/01/2022 года, в размере 511 566,98 рублей НДС не облагается на соответствии с п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российский Федерации.

В соответствии с п. 2.4 Договора дополнительные расходы возмещаются в течение 3 дней со дня выставления соответствующего счета с приложением подтверждающих расходных документов.

Счет за N 50 от 21/01/2022 был выставлен и направлен ответчику 21/01/2022, однако оплата не была произведена в срок.

31 января 2022 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении суммы уплаченных таможенных пошлин, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оспаривая законность взыскания указанной суммы долга, ответчик ссылается на то, что не давал поручений истцу на оплату таможенных пошлин, что подлежит отклонению исходя из следующего.

Условия поставки были указаны ответчиком в инвойсе N 00150 от 20/07/2021 и в графе 20 (условия поставки) экспортной таможенной декларации N 10005030/050821/0387340 как "Customer's delivery to FARO Europe GMBH - DDP" (Доставка осуществляется клиентом до FARO Europe GMBH на условиях DDP), что в соответствии с международными торговыми правилами Incoterms редакции 2020 расшифровывается как "Delivered Duty Paid" и означает "Поставка с оплатой пошлины" - то есть поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставил получателю товар, прошедший экспортную и импортную таможенную очистку, готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Согласно базисным условиям поставки DDP Инкотермс 2020 поставщик обязан нести все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для экспорта и импорта в стране назначения. Под словом "сборы" здесь подразумевается ответственность и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов (например, НДС) и других сборов.

Таким образом, поскольку ответчик выбрал условия поставки DDP, и был обязан оплатить таможенные пошлины и сборы, ООО "Юнайтед Ппарсел Сервис Рус" выставило истцу, а истец был вынужден оплатить таможенные пошлины и налоги в стране ввоза.

Вопреки доводам ответчика доказательством факта оплаты таможенных пошлин в таможенные органы страны ввоза (Германии) служит выпуск таможенными органами Германии товаров в оборот и доставка товара получателю.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств необходимости уплаты таможенных пошлин в Германии в размере 511 566 руб., 98 коп, основанием для которых является таможенная декларация, поданная в таможенный орган.

Согласно таможенной декларация АТС403202620820217154, составленной на товар, поступивший по авианакладной 1Z1W189F0492082093 в Главном таможенном управлении г. Кёльн, общая сумма пошлин, подлежащая уплате, составляет - 5 733,32 Евро

Ссылка ответчика на то, что в оригинале инвойса N 00150 от 20/07/2021 были указаны условия поставки DAP, в соответствии с которыми, ответственность за оплату таможенных платежей возлагается на получателя и на то, что истец скрыл данную информацию, противоречат обстоятельствам дела, поскольку условия поставки были указаны ответчиком именно как DDP. В материалах дела имеется экспортная декларация ответчика 10005030/050821/0387340. В графе 20 "Условия поставки" указано DDP. В графе 44 "представленные документы" значится инвойс N 00150 от 20/07/2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-20841/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская