Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-24826/22 по делу N А41-65766/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-65766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЭСТЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-65766/22 по исковому заявлению МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" к ООО "УК ЭСТЕТ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "УК ЭСТЕТ" - не явился, извещен;

от МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ЭСТЕТ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 373В от 01.02.2017 (Договор) за период апрель 2022 г. (спорный период) в размере 2 319 581,51 руб., неустойки в размере 108 317,10 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты (с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "УК ЭСТЕТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК ЭСТЕТ", МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязался производить оплату потребленного ресурса в порядке и сроки согласованные сторонами.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств в спорный период истцом отпущено, а ответчиком потреблен ресурс общей стоимостью 2319581,51 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи услуг, счетом - фактурой, оплата не произведена, задолженность составила 2319581,51 руб.

Поскольку инициированный и реализованный предприятием досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далеее - ГК РФ), - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции счёл требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными, документально подтвержденными.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 108 317,10 руб., на сумму задолженности начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, счёл размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на сумму задолженности начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по договору N 373В от 01.02.2017 в размере 2 319 581,51 руб., т.к. акт за апрель 2022 года не подписан ответчиком.

Данный довод подлежит отклонению.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора горячего водоснабжения N 373В от 01.02.2017 г.

В соответствии с п.3.5 договора Ответчик обязуется с 10 по 15 число месяца получать в отделе сбыта Теплоснабжающей организации Акт приемки-сдачи услуг для его должного оформления с последующим возвратом в течение 10 календарных дней.

Ответчик не явился для получения бухгалтерских документов, все документы были направлены Ответчику в электронной системе СБИС.

Во исполнение условий договора Ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов для согласования объемов и суммы поставленных услуг.

Возражений от Ответчика в адрес истца не поступало, акт сверки ответчик не подписал и не вернул в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "УК ЭСТЕТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-65766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК ЭСТЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина