Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-37413/22 по делу N А56-77810/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-77810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.

при участии:

от истца: Сухин А.В. по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37413/2022) акционерного общества "Светлана-Полупроводники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-77810/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Светлана"

к акционерному обществу "Светлана-Полупроводники"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Светлана" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Светлана-Полупроводники" (далее - ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 85 673 280 рублей.

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 778 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 049 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, снизив неустойку до 500 000 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что порядок неустойки регламентирован пунктом 9.4 договора, а так еж положениями закона N 44-ФЗ, которые нарушены при принятии решения. Положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не применены.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 145 -176 от 25.11.2016 г. на выполнение СЧ ОКР "Разработка и освоение серийного производства на отечественном предприятии ряда аналоговых мультиплексоров и коммутаторов", шифр "Преобразователь-И20-ГШ" (далее - Договор).

Договор был заключен во исполнение Государственного контракта от 25.11.2016 г. N 16411.4432017.11.106, заключенного между ПАО "Светлана" и Минпромторгом России (далее - Государственный контракт).

По условию пункта 3.1 Договора цена Договора составляет 148 680 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора, работа по Договору (отдельные этапы работы по договору) должны быть выполнены Исполнителем, и отчётная документация в установленном договором порядке передана Заказчику в срок, указанный в Техническом задании и Календарном плане.

Со стороны Ответчика было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору, а именно:

Согласно условиям раздела 10 Технического задания, срок выполняя Ответчиком работ по 3-му этапу СЧ ОКР - с 01.12.2017 г. - 10.11.2018 г.

Фактически работы по 3-му этапу СЧ ОКР были Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты 19.12.2019 г., что подтверждается Актом сдачи 3-го этапа СЧ ОКР, подписанному сторонами и заверенному оттисками печатей организаций сторон.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по 3-му этапу СЧ OКР составило 404 дня.

Согласно условиям раздела 10 Технического задания, срок выполняя Ответчиком работ по 4-му этапу СЧ ОКР - с 01.12.2018 г. - 10.06.2019.

Фактически работы по 4-му этапу СЧ ОКР были Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты 07.10.2020, что подтверждается Актом сдачи 4-го этапа СЧ ОКР, подписанному сторонами и заверенному оттисками печатей организаций сторон.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по 3-му этапу СЧ ОКР составило 485 дней.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определится по формуле, указанной в Договоре.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 15.07.2022:

- за просрочку выполнения работ по 3-му этапу СЧ ОКР на сумму 63 557 280,00 рублей

- за просрочку выполнения работ по 4-му этапу СЧ ОКР на сумму 22 116 000,00 рублей

Общая сумма задолженности АО "Светлана-Полупроводники" перед ПАО "Светлана" за просрочку выполнения работ по 3-му и 4-му этапам СЧ ОКР составляет 85 673 280,00 (восемьдесят пять миллионов шестьсот семьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 10.09.2019 г. исх.N 801-108, с требованием оплатить пени образовавшуюся на момент направления претензии, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758,746, 708, 330 требования признал подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Порядок расчета регламентирован пунктом 9.4 договора.

Судом алгоритм расчета истца признан правильным, вместе с тем, применение в расчете указанной в нем ключевой ставки Центрального банка - 9,5%, правомерно признано неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в случае исполнения спорного обязательства, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено.

На дату вынесения судебного решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляло 7,5%. С учетом изложенного контррасчет неустойки, выполненный ответчиком с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, признан судом верным.

Суммарный расчет по этапу 3 и этапу 4 неустойки составляет 22 778 000 рублей.

Доводы ответчика в указанной части противоречат нормам действующего законодательства.

Оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения решения по данному доводу.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Наращивание размера неустойки вызвано длительностью неисполнения принятых обязательств. Указанное бремя ответственности не может быть снято со стороны при указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-77810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Е.М. Новикова