Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14186/22 по делу N А60-34831/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-34831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года

по делу N А60-34831/2022

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (ИНН 6658221264, ОГРН 1056602912398)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057), в лице внешнего управляющего Гопп А.А.

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее -Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - Бульдозер Б-10-М.0111-1Е, номер рамы 0708058, двигатель 26363, коробка передач 72022, принадлежащий обществу, в счет погашения задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии N 5626 от 10.12.2012, просил определить способ реализации: публичные торги.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый камень", в лице внешнего управляющего Гопп А.А.

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает истец, при приобретении бульдозера Б-10-М.0111-1Е, общество могло установить, что он обременен залогом, поскольку сведения об этом опубликованы на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) 24.08.2016 номер 2016-000-415016-525 пункт 24 внесены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

От Банка и общества поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" и ОАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 5626.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 N 5626 обеспечивалось договором залога движимого имущества 5490/1- ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ"-3/7 от 19.10.2012, заключенного между ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ" и ОАО "БИНБАНК". Предметом залога являлся Бульдозер Б-10-М.0111-1Е, инвентарный номер 8518, номер рамы 0708058, двигатель 26363, коробка передач 72022, паспорт самоходного транспортного средства ВЕ259731.

Уведомление об обременении имущества залогом было опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) 24.08.2016 номер 2016-000-415016-525 пункт 24.

27.02.2015 между ОАО "БИНБАНК" (цедент) и ОАО "РОСТ БАНК" (цессионарий) заключен договор уступки N 79/У, по которому цедент передает свои права и обязанности по кредитному договору, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору от 10.12.2012 N 5626.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-26407/2017 в отношении ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" открыто конкурсное производство. Требования ОАО "РОСТ БАНК" включены в реестр требований кредиторов в размере 202 646 164 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-26407/2017 требования ОАО "РОСТ БАНК" в размере 15 583 028 033 руб. 07 коп. в том числе по кредитному договору на открытие кредитной линии от 10.12.2012 N 5626, включены в реестр требований кредиторов ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-46584/2017 в отношении ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ" открыто конкурсное производство. Требования ОАО "РОСТ БАНК" включены в реестр требований кредиторов в размере 202 646 164,80 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А60-46584/2017 требования ОАО "РОСТ БАНК" в размере 15 570 709 033 руб. 40 коп., в том числе по кредитному договору N 5626 от 10.12.2012 в размере 14 115 662 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ".

02.07.2018 АО "РОСТ БАНК" прекратило свою деятельность путем присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В ходе процедуры банкротства ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ" было установлено, что имущество, являющееся предметом залога (Бульдозер Б-10- М.0111-1Е) было отчуждено в пользу ООО "Белый камень" на основании договора поставки товара N 72 от 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-38577/2019 ООО "БЕЛЫЙ КАМЕНЬ" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 процедура конкурсного производства прекращена, введено внешнее управление.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белый камень" задолженности в размере 9 727 094 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Свои требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) основывал на договоре залога 5490/1 - ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ"-3/7 от 19.10.2012 и договоре поставки товара N 72 от 02.10.2017.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка, Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что Бульдозер Б-10-М.0111-1Е продан обществу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу N А60-38577/2019 Банку отказано в признании статуса залогового кредитора по Бульдозеру Б-10-М.0111-1Е.

Ссылаясь на то, что общество является залогодателем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 10.12.2012 N 5626, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил добросовестное поведение общества, исходил из прекращения залога в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы в совокупности, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-46584/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПО "Режникель", в рамках которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ПО "Режникель" о признании договора поставки товара N 72 от 02.10.2017, заключенного между АО "ПО "Режникель" и ООО "Белый камень", недействительной сделкой, договор купли-продажи транспортных средств N 97 от 07.12.2017, заключенный ответчиком с ООО "Белый камень", платежное поручение N 21 от 20.12.2017, в соответствии с которым общество оплатило ООО "Белый камень" 1 000 000 руб. за приобретенный бульдозер Б 10-М.0111-1Е (заводской N машины (рамы) 0708058), товарную накладную N 587 от 21.12.2017, счет-фактуру N 615 от 21.12.2017, акт приема-передачи от 27.12.2017, учитывая, что при заключении договора купли-продажи транспортных средств N 97 от 07.12.2017 ООО "Белый камень" представило ответчику оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники BE 259731 от 21.09.2007, подтверждающий право собственности продавца на бульдозер Б 10-М.0111-1Е (заводской N машины (рамы) 0708058), в котором отсутствовало указание на нахождение имущества в залоге у третьих лиц, гарантировал, что на момент заключения договора и на дату составления акта приема-передачи бульдозер принадлежит ООО "Белый камень" (продавцу) на праве собственности, не заложен, не имеет ареста и ограничений на регистрационные действия, расчеты с предыдущим собственником бульдозера произведены в полном объеме и предыдущий собственник техники не имеет претензий к продавцу (пункт 7.3. договора), отсутствие сведений о залоге бульдозера в акте приема-передачи от 27.12.2017, как и отсутствие на момент осмотра и передачи бульдозера Б 10-М.0111-1Е по договору купли-продажи транспортных средств N 97 от 07.12.2017 наложенных на него знаков или печати залогодержателя; приняв во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств N 97 от 07.12.2017 в отношении бульдозера Б 10-М.0111-1Е (заводской N машины (рамы) 0708058) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовала информация о залоге; принимая во внимание, что ответчик стороной кредитного договора N 5626 на открытие кредитной линии от 10.12.2012 и договора залога движимого имущества N 5 490/1-ОАО "Уфалейниель"-3/6 от 19.10.2012 не являлся, приобрел имущество со всеми оригиналами правоустанавливающих документов, на учете техника до этого не стояла, суд первой инстанции признал покупателя добросовестным приобретателем, а залог прекращенным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Поскольку судом установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует уведомление о передаче в залог бульдозера Б 10-М.0111-1Е (заводской N машины (рамы) 0708058), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залог прекратился после приобретения имущества и его оплаты покупателем, который признан добросовестным.

Указание истца на то, что общество при приобретении бульдозера Б-10-М.0111-1Е могло установить, что он обременен залогом, рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении залога в отношении имущества, добросовестным приобретателем которого признано общество, является обоснованным, а отказ в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - правомерным.

Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой, ввиду чего подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу N А60-34831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов