Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18819/22 по делу N А65-10591/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-10591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект"- представитель Щелыванов Д.А. (доверенность от 01.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Билант"- представитель Кудряшов А.П. (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-10591/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект", г. Набережные Челны (ОГРН 1161690150544, ИНН 1650337229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билант", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602507827, ИНН 1651000203)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 621 230 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 419 руб. 61 коп. за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СтройСпецКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билант" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 621 230 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 854 руб. 01 коп.

Истец ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать задолженность в размере 1 621 230 руб. 95 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 148 419 руб. 61 коп. Представил на обозрение суда оригиналы и копии спецификаций по договору поставки.

Суд уменьшение суммы иска принял на основании статьи 49 АПК РФ, обозрел оригиналы спецификаций, копии спецификаций от 01.04.2020, 01.06.2020, 19.06.2020 приобщил к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Билант" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полагает, что предъявление истцом искового заявления к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом.

От ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Билант" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ПКФ "СтройСпецКомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7 от 01.02.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в срок, обусловленный в Спецификации или согласованном Заказе Покупателя, Товар, а Покупатель принять и оплатить указанный Товар. Заказ Покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество Товара, условия поставки. Заказ должен быть сделан письменно, может быть направлен по факсу или по электронной почте (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец передал товар ответчику по универсально-передаточным документам N 881 от 10.10.2020 на сумму 1 241 246 руб., N 882 от 09.11.2020 на сумму 336 250 руб., N 943 от 08.12. 2020 на сумму 169 125 руб.

Товар ответчиком принят без претензий, однако оплачен не был.

Согласно договору поставки стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: Покупатель обязан произвести 100% предоплату за поставляемый товар после окончательного согласования Заказа Покупателя. Оплата должна быть произведена согласно счету Поставщика в срок действия цены, установленный п. 2.1 Договора. В случае отсутствия указанной предоплаты Поставщик вправе отказаться от исполнения Заказа.

Поскольку товар оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 10 от 01.04.2022 с требованием оплатить товар.

Поскольку задолженность в размере 1 621 230 руб. 95 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами N 881 от 10.10.2020 на сумму 1 241 246 руб., N 882 от 09.11.2020 на сумму 336 250 руб., N 943 от 08.12.2020 на сумму 169 125 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Между тем, ответчик факт наличия задолженности признал частично в размере 852 370 руб. 94 коп. по иным универсально-передаточным документам. Указав, что универсально-передаточный документ N 287 от 10.06.2021 является дубликатом УПД N 745 от 22.09.2020.

Истец, возражая на указанные доводы, заявил, что имеют место быть две разные поставки в разный период времени, УПД подписаны без замечаний уполномоченным лицом, ранее ответчик в адрес истца не обращался с указанием на повторность УПД.

Также ответчик пояснил, что для строительства объекта требовалось покрытие для кровли объемом 720 кв.м. и 30.04.2021 объект уже был введен в эксплуатацию, соответственно, необходимость поставки покрытия для кровли в июне 2021 г. отсутствовала.

Истец, возражая относительно мнения ответчика, указал, что договором поставки не предусмотрен объем поставляемой продукции, отсутствует также указание, что поставка осуществляется именно для строительства определенного объекта. Ответчиком товар мог использоваться для иных любых целей.

Суд исследовал представленные сторонами УПД в рамках спорного договора поставки и имеющиеся спецификации к ним, акты сверок, составленные в одностороннем порядке каждой стороной, в результате чего установил следующее.

Между сторонами по УПД N 287 от 10.06.2021 и УПД N 745 от 22.09.2020 произведена поставка товара в соответствии с заключенным договором в разный период времени, данные УПД подписаны уполномоченными лицами. Договором поставки и спецификациями не предусмотрен объем поставляемой продукции, отсутствует также указание, что поставка осуществляется именно для строительства определенного объекта.

Принимая во внимание, что поскольку в данном случае суммы предоставленных исполнений ответчиком недостаточны для погашения всех обязательств ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 621 230 руб. 95 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 148 419 руб. 61 коп. за период с 09.12.2020 по 31.03.2022.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом уточненный расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе относительно "дублирования" УПД.

Указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Кроме того, со стороны ответчика не было заявлено ни о фальсификации доказательства, ни о том факте, что со стороны ответчика УПД N 745 подписано не уполномоченным лицом.

Оба УПД (N 287 и N 745) подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью организации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что второй экземпляр УПД N 745 имеется в его документации. При этом до момента предъявления искового заявления истцом ответчик никоим образом не оспаривал указанный документ, каких-либо обращений в адрес истца (об аннулировании или факте "задвоения") не направлял.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-10591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев